Zabezuk, Graciela Elizabeth c/Empresa Ferrocarril General Belgrano S.A. y otro s/Daños y perjuicios

Quién demanda (Actor)

Zabezuk, Graciela Elizabeth.

A quién se demanda (Demandado)

Empresa Ferrocarril General Belgrano S.A. y Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Reclamo por indemnización por daños y perjuicios; en esta instancia se discute el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la declaración de incompetencia del Tribunal del Trabajo n.º 5, que entendió competente la justicia federal por la participación de una entidad nacional.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia de la fundamentación del agraviante y con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes del voto mayoritario (lenguaje del Tribunal):

"III. El recurso es marcadamente insuficiente.

De su lectura emerge que la queja esgrimida no es más que una simple discrepancia de criterio respecto de los fundamentos del órgano de grado que, como es sabido, no es base idónea de agravios. Ello surge de su meridiana deficiencia técnica que impide desentrañar el sentido de la crítica que se pretende (art. 279, C.P.C.C. y su doctrina).

En la fundamentación del recurso no se señala de qué modo los sentenciantes habrían incurrido en los vicios denunciados -y en las infracciones legales que se pretenden configuradas- toda vez que en la formulación de los agravios el interesado se limita a enunciar en forma genérica errores interpretativos y transcribir partes del fallo de origen y del estatuto de la empresa demandada, soslayando hacer una crítica concreta, directa y precisa de la estructura esencial del decisorio (art. 279, citado).

En este orden, tiene dicho esta Corte que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el impugnar concreta, directa y eficientemente todas las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado, siendo insuficiente el que deja incólume la decisión, por falta de cuestionamiento de los conceptos sobre los que la misma se asienta (conf. doct. causas L. 91.407, "Flores", sent. del 25-II-2009; L. 93.723, "Tamer", sent. del 2-VII-2008; L. 87.862, "Cardozo", sent. del 16-V-2007)."

"IV. Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

Bloque dispositivo final (sentencia): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Hitters fue seguido por los Dres. Negri, Soria y Kogan; no se registran votos en disidencia.