Boga, Olga c/Sindicato de Empleados de Comercio de Mar del Plata, Zona Atlántica s/Despido

¿Quién es el actor?

Olga Boga.

¿A quién se demanda?

Sindicato de Empleados de Comercio de Mar del Plata - Zona Atlántica.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (extinción del vínculo), indemnización sustitutiva de preaviso con incidencia del S.A.C., percepciones por antigüedad, prestaciones previstas en leyes 25.323 y 25.561 (arts. 1 y 2 de la primera, art. 16 de la segunda), diferencias salariales por período octubre de 2001 a febrero de 2002 y vacaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora y se confirmó la valoración de la sentencia de origen que desestimó íntegramente la demanda; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso, en mi opinión, no ha de prosperar.

1. Los agravios vinculados con la definición del sentenciante relativa a que la modificación de la modalidad remuneratoria de la actora no implicó una rebaja salarial, no son de recibo.

... En ese marco, el sentenciante sostuvo que no se configuró en el sub lite una modificación de la forma remuneratoria in pejus de los intereses de la accionante, atento que no se verificó la violación del orden público laboral, ni el principio de irrenunciabilidad, ni los mínimos de la escala convencional correspondientes al período reclamado (septiembre de 2001 a febrero de 2002) y concluyó que, en todo caso, el cambio devino lícito y no perjudicial para los intereses de la trabajadora (sent., fs. 483 vta.)."

"2. Tampoco merecen respuesta favorable los agravios concernientes a la subsunción de la extinción del vínculo laboral en el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo.

... Puesto a analizar la prueba producida en torno a si -precisamente- la patronal tenía conocimiento del otorgamiento del beneficio previsional, el a quo descartó a ese fin la eficacia probatoria de los cinco testimonios recibidos en la audiencia oral, añadiendo que no existía en la causa ninguna documentación que lo comprobase (íd. fs. 477 vta./478)."

"IV. Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso extraordinario traído, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

Razonamiento clave y conclusiones de la mayoría:

La mayoría del tribunal de origen concluyó que, si bien hubo cambio en la modalidad retributiva (de comisiones al 5% a un sueldo fijo de $1.500 más adicionales desde septiembre de 2001), la prueba pericial y documentación no acreditó que ello implicara una rebaja salarial en los períodos reclamados (septiembre 2001 a febrero 2002). La Suprema Corte sostuvo que la recurrente no controvirtió las motivaciones centrales del fallo y que su impugnación era insuficientemente fundada.

Respecto del art. 252 LCT, la Corte confirmó que la extinción automática no opera de pleno derecho y que la instancia de origen valoró que no quedó acreditado que el empleador tuviera conocimiento del otorgamiento de la jubilación; asimismo consideró que la actora incurrió en falta de buena fe al ocultarlo. La revisión de la evaluación de la conducta y valoración de la prueba corresponde a los tribunales laborales y sólo admite control extraordinario ante absurdo, requisito no acreditado.

Se rechazó la invocación de in dubio pro operari porque los jueces manifestaron plena convicción en su pronunciamiento.