Pastorini, Marta Esther c/López, Carlos Alberto s/Despido

¿Quién es el actor?

Pastorini, Marta Esther.

¿A quién se demanda?

López, Carlos Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido), diferencias salariales (incluido S.A.C., vacaciones, diferencia por enfermedad), sanciones previstas en diversas normas (art. 132 bis LCT), y otras prestaciones laborales derivadas de presunta defectuosa registración y retenciones de aportes.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado únicamente en cuanto rechazó la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT, declarándola procedente; ordenó devolver autos al tribunal de origen para liquidación. Mantuvo rechazados los demás reclamos impugnados por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cambio, el reproche concerniente a la desestimación de la penalidad estatuida en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 43, ley 25.345) es de recibo."

"Resultan dirimentes ... los informes producidos por la A.N.Se.S. a fs. 903/915 y 986/1017, que dan cuenta de los aportes previsionales que se realizaron a la trabajadora durante toda la relación laboral, toda vez que la evaluación de su contenido conduce a una conclusión diametralmente opuesta a la arribada por el tribunal interviniente. Así, no surge, precisamente, de los mismos ... que el empleador hubiere cancelado los aportes correspondientes a los años 1990 y 1991, como erradamente hubo de interpretar el sentenciante."

"Por consiguiente, estimo que la recurrente ha logrado demostrar el error grave, grosero y manifiesto, que condujo a conclusiones inconciliables con las constancias del proceso, configurativo del vicio del absurdo."

"En función de lo expuesto, encontrándose acreditados en el sub judice los presupuestos establecidos en los arts. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo ... corresponde revocar el pronunciamiento en cuanto desestimó el reclamo de sanción conminatoria allí contemplada, cuya procedencia se declara. Los autos deberán ser devueltos al tribunal de origen para que practique liquidación con arreglo a lo que aquí se decide."

Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto rechazó la aplicación de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 43, ley 25.345), cuya procedencia se declara.

Vuelvan los autos al tribunal de origen a efectos que practique la liquidación que corresponda, con arreglo a lo que aquí se ha resuelto.

Costas de ambas instancias, respecto de los reclamos que prosperan, a cargo de la demandada; y en relación a los desestimados, de la actora (arts. 71 y 289, C.P.C.C.; 19 y 22, ley 11.653)."