Gómez, Víctor Martín c/Compañía Arg. de Servicios Portuarios S.A. y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Víctor Martín Gómez.

¿A quién se demanda?

Compañía Argentina de Servicios Portuarios S.A., Moviport S.A. y Ericton S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Haberes adeudados, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, y recargos resarcitorios previstos en arts. 2 ley 25.323; 16 ley 25.561; 45 ley 25.345, por despido (relación laboral como estibador).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la sentencia de grado que había rechazado la demanda por entender que el vínculo fue eventual y no permanente; se declararon abstractos los planteos sobre solidaridad y la inconstitucionalidad de arts. 7, 8 y 10 de la ley 23.928 (texto según ley 25.561). Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente -por mayoría-, tras apreciar 'en conciencia' (art. 44 inc. 'd', ley 11.653) el conjunto de las pruebas ofrecidas y producidas en la causa, vale decir, las declaraciones testimoniales de Goro, Ferreyra, Carballo y Lezcano, la absolución de posiciones del representante del actor, el informe de fs. 260/261, las certificaciones de servicios y remuneraciones de fs. 72/74 y 85/87 y la experticia contable, consideró acreditado que el accionante trabajó como estibador en el Puerto de San Nicolás ..."

"Como surge de la reseña del pronunciamiento de origen efectuada en el acápite anterior, el tribunal de la causa fue contundente al señalar en su pronunciamiento que de la prueba aportada no surgen elementos idóneos que permitan considerar que la relación existente entre Gómez y las codemandadas reuniera las condiciones de habitualidad y continuidad necesaria para que asumiera el carácter de permanente. Conclusión a la que arribó -por mayoría- valorando los escritos constitutivos de la litis, la pericia contable, la documental y, esencialmente, la prueba oral recibida en la audiencia de vista de la causa, tras lo cual, en base a la realidad del caso, y dadas las características de las tareas desarrolladas por el actor y las modalidades de la contratación, concluyó que se estaba en presencia de 'una relación de trabajo de estibaje portuario, con el carácter típico de esta actividad, la eventualidad, y que, por lo tanto no participa de la vocación de permanencia de la generalidad de los contratos de trabajo' (v. vered., fs. 467/470, 473/474; sent., fs. 477 y vta.)."

"El intento recursivo resulta ineficaz para conmover las esenciales conclusiones a las que arribó el sentenciante de grado... la apreciación del material probatorio, como así también desentrañar si el contrato de trabajo ... revestía o no la característica de permanente, conforme las circunstancias que en cada caso se verifiquen ... su revisión queda subordinada a la cabal demostración de absurdo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Lázzari resolvió por la negativa; Hitters, Kogan y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."