Gifford, Eduardo Keith c/Villa Gesell Televisión Comunitaria S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Eduardo Keith Gifford.

¿A quién se demanda?

Villa Gesell Televisión Comunitaria S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas del despido — indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido y la prevista en el art. 16 de la ley 25.561 — por la extinción del vínculo laboral posterior a que el trabajador obtuvo la jubilación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la empleadora; confirmó la conclusión de la instancia de grado de que la extinción no estuvo justificada y que la empleadora no cumplió el procedimiento del art. 252 LCT, por lo que correspondían las indemnizaciones (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios vinculados con la calificación de la extinción del contrato de trabajo, no son de recibo.

a. Comenzaré por señalar que no asiste razón al recurrente respecto de las derivaciones que infiere del enunciado del sentenciante relativo a que si el actor hubiere comunicado a su empleador la obtención del beneficio jubilatorio le habría permitido a este último extinguir el vínculo laboral en los términos del art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Digo esto, pues no es cierto que la falta de tal notificación resultara ser en definitiva el hecho que obstó que se configurara el distracto en el marco de dicha norma y, menos aún, que se hubiere beneficiado al trabajador por la omisión en que hubo de incurrir.

Así, desatiende el interesado que, por un lado, el a quo valoró la conducta de ambas partes, concluyendo que el empleador no demostró que el trabajador hubiere realizado actos o hechos que dieran cuenta de un obrar contrario a la buena fe en los términos del art. 63 de la Ley de Contrato de Trabajo. A tal fin, destacó que en su relato la demandada refirió que tenía conocimiento de que Gifford había decidido iniciar voluntariamente el trámite previsional.

Por el otro, juzgó que esta última circunstancia no eximía a la empleadora de responder por las indemnizaciones derivadas del despido incausado, toda vez que no se adecuó al procedimiento estatuido en el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo, pues incumplió con la intimación que prevé la norma. Añadió que si la demandada hubiera cursado la misma y, luego, enterada de la obtención del beneficio jubilatorio por el trabajador procedía a despedirlo, no existirían dudas de su voluntad rescisoria, pero ello -sostuvo- no aconteció en el caso."

"Considero que la definición del a quo relativa a que la demandada no se adecuó al procedimiento estatuido en la precitada norma, habida cuenta que incumplió con la intimación allí prevista, luce acertada.

En efecto, tal como lo sostuve en el precedente 'Maciel' (L. 83.330, sent. del 5-V-2010) -posición que logró mayoría-, el otorgamiento del beneficio previsional -en el caso de jubilación ordinaria- no opera como causal extintiva automática de la relación de trabajo, especialmente cuando -como en la especie- no ha mediado siquiera intimación en los términos del art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Ello es así, dado que el actual régimen de jubilaciones establece la plena compatibilidad entre actividad y beneficio previsional, de modo que la exigencia del cese efectivo no tiene otras consecuencias que las que se proyectan sobre la antigüedad del trabajador a los fines de calcular la indemnización por despido."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra el acuerdo es el del Dr. Negri (que expone los fundamentos principales) y adhirieron los Dres. Genoud, Soria y Hitters; la decisión del Tribunal (Corte) es rechazar el recurso extraordinario.