Villagra, Anselmo Antonio c/Altíssimo S.A. y otro s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Anselmo Antonio Villagra.

¿A quién se demanda?

Altíssimo S.A. y Mapfre Argentina A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de incapacidad (minusvalía del 85% de la total obrera) por accidente de trabajo ocurrido el 15 de septiembre de 2006 mientras el actor operaba una máquina inyectora.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Altíssimo S.A., confirmando la solución de mérito del tribunal laboral que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y condenó a la empleadora a resarcir los daños; impuso costas al recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado declaró procedente la acción que Anselmo Antonio Villagra promovió contra 'Altíssimo S.A.' y 'Mapfre Argentina A.R.T. S.A.', reclamándoles -con fundamento en disposiciones del Código Civil- el pago de una indemnización integral por los daños y perjuicios provocados por la incapacidad derivada del accidente de trabajo..." (v. vered., 2da. cuest., fs. 734 vta.).

"En la etapa de sentencia, y luego de juzgar acreditados los presupuestos de atribución de responsabilidad objetiva en los términos del art. 1113 del Código Civil, el tribunal del trabajo brindó tratamiento al planteo de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y, con sustento primordial en lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al fallar en la causa 'Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A.', sent. del 21-IX-2004, consideró que '... siendo de aplicación el principio contenido en el art. 19 de la Constitución nacional: alterum non laedere, no debe resultar precisamente el trabajador, sujeto de preferente tutela constitucional, quien pueda verse privado, en tanto tal, de reclamar a su empleador la justa indemnización por los daños derivados de un accidente o enfermedad laborales...' " (v. sent., fs. 740).

"La configuración de tal anomalía no logra evidenciarse en la especie, pues el planteo del quejoso se inscribe en un contexto definido por la ausencia de su cabal demostración, toda vez que se agota en la exposición de un mero disenso respecto del modo como la pericia técnica fue valorada... la evaluación del material probatorio y, específicamente, lo atinente al mérito y fundamento de los informes periciales, como la determinación de las circunstancias fácticas que en cada caso concurren, constituyen el ejercicio de una atribución privativa del tribunal del trabajo y, por ende, insusceptibles de revisión en la instancia extraordinaria salvo cabal y eficiente demostración del absurdo..." (v. fundamentos III.a y III).

Resultado procesal específico: se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; costas a la parte recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa de Hitters; Soria, Genoud y Kogan adhieren por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."