ROBLEDO WALTER RODOLFO c/ DI BACCO Y CIA. SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Rodolfo Robledo.

¿A quién se demanda?

Di Bacco y Cía. SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, multa art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT, art. 245/Decreto 886/21 y otros rubros conexos). La sentencia de grado había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenó a la empleadora al pago de $12.433.660,80 (concepto principal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la empleadora y se confirmó la sentencia definitiva de fecha 28/5/2024 en lo que fue materia de apelación y agravios; se impusieron costas y se regularon honorarios por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En conclusión, la decisión de primera instancia de tener por injustificada la ruptura del contrato de trabajo debe ser confirmada, rechazándose los agravios esgrimidos por la demandada en su contra. Así lo declaro."

2) "El citado despacho, del 8/6/2022, comunicaba lo siguiente: 'Reiteramos una vez más la necesidad de que proceda a reintegrar a la empresa el herramental que detallamos: ...' ... Entiendo –a diferencia de lo que considera el fallo apelado– que esa remisión efectuada mediante la carta documento del 15/6/2022 fue lo suficientemente precisa y clara, respecto de que abarcaba a todas las conductas descriptas en la del 8/6/2022."

3) "Sin embargo, considero que dicho instrumento no reúne las condiciones necesarias para acreditar la entrega de los elementos de trabajo allí listados, como lo pretende la demandada. ... Por ello, entiendo que no puede considerarse acreditada la entrega de tales instrumentos al trabajador, con lo cual su falta de devolución no podría justificar el despido."

4) "Con respecto a las filmaciones acompañadas por la empresa, ... esa parte no produjo prueba alguna que permitiera verificar su autenticidad e intangibilidad, ni siquiera identificar quién es la persona que allí se muestra. ... Por ello, es claro que esta falta imputada al trabajador en las comunicaciones de despido no fue demostrada."

5) Sobre el art. 80 LCT: "El art. 80 LCT pone en cabeza del empleador la obligación de hacer entrega de la documentación que allí se detalla... No se advierte en la accionada sin embargo, más allá de la referida alegación de la puesta a disposición por carta documento, una exteriorización concreta y activa de la voluntad de desobligarse... Es así que, ante la falta de entrega de la documentación en cuestión, la decisión de hacer lugar a la Indemnización prevista en el art. 45 de la Ley 25.345 (incorporado al art. 80 LCT), debe ser confirmada. Así lo declaro."

6) Sobre cálculo de remuneración y antigüedad: "el art. 245 de la LCT alude a la mejor remuneración mensual devengada, y no la percibida, por lo cual había que estar a la prevista en la escala salarial del convenio de la actividad, como lo calculó la sentencia de grado... En consecuencia, se rechaza este agravio." y "la antigüedad del accionante ... debía tomarse a los fines de la indemnización era de 14 años, 4 meses y 14 días, cantidad que... debe redondearse en 15 años. Por ello, este agravio también es rechazado."

7) Sobre costas: "En el caso en examen, las dos partes han triunfado y fracasado parcialmente en sus pretensiones y defensas. Atento a que la parte actora venció a su contraparte en relación a rubros cualitativamente sustanciales... la distribución de las costas... fue efectuada dentro del margen de discrecionalidad que la normativa legal le otorga al juzgador, ejercida de modo fundado y razonable. En consecuencia, se rechaza el agravio en análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de mayoría (vocal preopinante María Beatriz Bisdorff) y adhesión de la vocal segunda María Elina Nazar; no hay disidencias.