SOSA JOSE EDUARDO c/ VIGILANCIA E INVESTIGACIONES PRIVADAS EL CADILLAL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Eduardo Sosa.

¿A quién se demanda?

Vigilancia e Investigaciones Privadas El Cadillal S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de haberes (mayo/10, junio/10), diferencias de SAC, multas por Ley Nº 25.323, diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, entre otros; indemnizaciones por despido por considerarse injustificado el despido del 07/07/2010.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y CASÓ PARCIALMENTE la sentencia de fecha 24/11/2015 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo en cuanto tuvo por acreditados los pagos que documenta el recibo de fs. 78 y los descontó de la indemnización por antigüedad; dejó sin efecto también los puntos dispositivos sobre costas y honorarios y remitió las actuaciones a la Cámara de origen para nuevo pronunciamiento. Imponiendo las costas en esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello se sigue que si la parte actora negó oportunamente haber suscripto la documentación que se le atribuye, la carga de la prueba de su autenticidad no recaía en ella, sino en la demandada que es quien intenta valerse de la mencionada prueba. En ese sentido esta Corte ha resuelto que 'Asiste razón al recurrente en tanto la valoración de la prueba mencionada, se aparta de las reglas que regulan la eficacia probatoria de los instrumentos privados. De conformidad a las mismas, incumbe a la parte que presenta en juicio tales documentos, acreditar la autenticidad de los mismos, que las firmas pertenecen a los sujetos a quienes se atribuyen y la veracidad del contenido ...' (cfr. CSJTuc., Cruz Sonia Karina ...; cit. en 'Santucho Mauro Saúl ...'; 'Gómez Pablo Daniel ...'). En el caso la actora no acreditó la autenticidad de los instrumentos en cuestión […] Surge de todo lo expuesto que la sentencia impugnada basó su conclusión respecto de la existencia de la relación laboral en una interpretación irrazonable de prueba documental, y tuvo por acreditada la fecha de ingreso y categoría laboral denunciada por la actora basándose en instrumentos privados cuya autenticidad no fue debidamente acreditada en autos."

"Lo expresado evidencia que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 40, 264 y 265, inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

Bloque dispositivo final (extracto):

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 283/293) contra la sentencia de fecha 24/11/2015 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo (fs. 252/260). En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE ese pronunciamiento, punto dispositivo I (solo en cuanto tiene por acreditados los pagos que documenta el recibo de fs. 78 y los descuenta de la indemnización por antigüedad reclamada) ... Dejar sin efecto también los puntos dispositivos III (costas) y IV (honorarios) del fallo, y remitir los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante—, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse), que adhirieron a los fundamentos expuestos.