LIZARRAGA MIGUEL EDUARDO c/ GALENO ART S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Miguel Eduardo Lizárraga.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de trabajo y la imputación de responsabilidad civil de la ART por supuesta omisión en sus deberes de control, supervisión y prevención.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó íntegramente la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 17/3/2017 (que había rechazado la demanda por entender que la ART no era civilmente responsable por no ser parte del contrato de seguro) y ordenó remitir los autos para nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene dicho que 'existe el deber de los tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo que ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación para similares casos. Coincidentemente con lo expuesto, el jurista Elías P. Guastavino sostiene que: 'Si bien las sentencias de la Corte Suprema de la Nación sólo deciden en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas, por cuanto por disposición de la Constitución Nacional, dicho alto tribunal tiene autoridad definitiva para la justicia de la República...''" (considerandos V).

"Así, este Tribunal ha señalado que, en casos como el presente, 'la responsabilidad que podría caberle a la ART es de naturaleza civil, y provendría de las omisiones legales incurridas en tanto resulten productoras del daño que sufre la víctima, situación que encuentra fundamento normativo en lo dispuesto por el art. 1074 del Código Civil, en cuanto establece que toda persona que por cualquier omisión hubiese ocasionado un perjuicio a otro, será responsable solamente cuando una disposición de la ley le impusiere la obligación de cumplir el hecho omitido. La responsabilidad proveniente del art. 1074 Cód. Civ. presupone que la ART haya incumplido de un deber propio de obrar, emergente no del contrato de seguro, sino de una obligación que le es impuesta por la ley a las aseguradoras de riesgo del trabajo...'" (considerandos V).

"En virtud de lo expuesto en los precedentes transcriptos, que me exime de mayores comentarios, cabe concluir que carece de fundamentos suficientes la determinación de la Cámara de absolver a la ART demandada por la sola razón de que la actora no fue parte del contrato de seguro entre la aseguradora y el empleador. Ello así por cuanto, sintéticamente y como fuera dicho, en el caso la responsabilidad que podría caberle a la ART es de naturaleza civil, proviene del art. 1074 Código Civil, es independiente de la del empleador ya que no emerge del contrato de seguro sino de una obligación que le es impuesta por la ley y se encuentra sujeta a la acreditación de una relación de causalidad entre el daño y la omisión o deficiencia en el cumplimiento de las obligaciones legales a cargo de la aseguradora." (considerandos V).

"Por lo considerado, sin que ello implique emitir juicio sobre la procedencia o no del reclamo del actor, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar íntegramente el pronunciamiento impugnado, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que sin fundamentos suficientes se aparta del criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Corte en materia de responsabilidad civil de las aseguradoras de riesgos del trabajo'. En consecuencia, se deben Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento." (considerandos V).

No hubo votos en disidencia: los tres Vocales (Sbdar, Goane y Posse) coincidieron en admitir y hacer lugar al recurso.