FERNANDEZ SANTIAGO EMANUEL Y OTROS c/ IBARRA ELSA MARINA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

CATALINA DEL CARMEN HERNANDEZ, RAMONA ANTONIA FERNANDEZ, JUSTO DEL JESUS FERNANDEZ, NORMA ENRIQUETA FERNANDEZ, SARA RAIMUNDA FERNANDEZ, ANTONIO CANDELARIO FERNANDEZ, SANTIAGO EMANUEL FERNANDEZ y ANTONIA DEL CARMEN FERNÁNDEZ (herederos).

¿A quién se demanda?

ELSA MARINA IBARRA (y/o cualquier otro ocupante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por causal de intrusión (restitución del inmueble ubicado en calle Bazán de Laguna y Monteagudo, lote 11, manzana C, Barrio 1º de Mayo, Concepción).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los actores, confirmando la sentencia de fecha 18/06/2024 que había rechazado la demanda de desalojo por estimar acreditada, prima facie, la posesión con ánimo de dueño de la demandada. Se impusieron las costas de la instancia a la parte actora y los honorarios se resolverán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, en este caso opera la vocación hereditaria a favor de los actores herederos de Ramón Candelario Fernández, quien como se expreso es el único heredero del titular dominial del inmueble de litis Sr. Juan Segundo Fernández, ya que como es sabido en el supuesto de herederos forzosos, la transmisión se opera en el mismo momento de producido el fallecimiento de la persona y el heredero es propietario, poseedor, acreedor o deudor de todo lo que el difunto era propietario, poseedor, acreedor o deudor, con excepción de aquellos derechos que no son transmisibles por sucesión y el heredero puede ejercer todas las acciones transmisibles que correspondían al causante(arts. 2277/2280 y 2337 del CCCN).

Y si bien se acredito en autos la existencia de un boleto de compraventa mediante el cual el Sr. Ramón Candelario Fernández -padre de los actores- vendió el inmueble de litis a favor de Antonia Alejandra Ibarra -hermana de la demandada- del cual surgen ventajas y sacrificios para ambas partes contratantes, en especial se observa en la cláusula 2), un pago parcial y el resto en 33 cuotas percibiendo la primera mensualidad al mes de julio de 2022 y la informalidad del convenio presentado y al no haber constancia alguna que el inmueble objeto de litis se encuentre registrado a nombre de la demandada-, entiendo que éste aún no salió del acervo hereditario, razón por la cual no luce acertado el razonamiento del magistrado de grado en cuanto concluye que los actores carecen de legitimación para iniciar la presente acción. Ello es así por cuanto dada las particularidades del caso corresponde analizar de manera concomitante la legitimación activa y la pasiva. No obstante ello anticipo el rechazo del recurso de apelación."

"De las constancias probatorias aportadas a la causa (boleto de compraventa y cesión de acciones y derechos posesorios, boletas de pago de impuestos, boletas de servicios, recibos de compra de materiales de construcción, prueba de reconocimiento, pericial caligráfica, testimoniales y confesional) surge demostrada la apariencia de verosimilitud del carácter de poseedora con ánimo de dueña invocado por la demandada; por lo que debemos concluir que resulta acertado la conclusión arribada por el magistrado de grado en el fallo en este sentido al expresar: '...considero probada la apariencia de verdad de posesión con ánimo de dueña que esgrime la demandada, por lo que corresponde el rechazo de la demanda de desalojo'."

"En consecuencia y por lo expuesto, no habiendo aportado la parte actora pruebas necesarias para demostrar el carácter de intrusa de la demandada, surge con evidencia que la conclusión a las que arriba el inferior de grado en la sentencia atacada en lo que respecta al carácter de posesión animus domini de la demandada resultan acertada, atento a la valoración de los elementos conviccionales aportados al proceso en su integralidad y en forma razonada, no compartiendo este Tribunal la conclusión acerca de la Falta de legitimación activa, la que -conforme lo analizado- debe ser rechazada.

Por lo expuesto, se concluye que el recurso de apelación interpuesto por la parte actora debe ser rechazado.

En cuanto a las costas, en esta instancia, atento al resultado arribado, se imponen a la parte actora vencida (art. 62 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la parte dispositiva final refleja el acuerdo de la Sala (firmado por Dres. Roberto R. Santana Alvarado y María Cecilia Menéndez).