PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ CASTELLANOS AGUSTIN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Agustín Castellanos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por intimación de pago; en sede incidental el demandado planteó nulidad de la notificación practicada mediante edictos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que negó la nulidad de la notificación practicada por edictos; costas a cargo del demandado; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Sentencia apelada: Que mediante sentencia de fecha 27/08/2024 se resolvió: 'I. NO HACER LUGAR al Planteo de Nulidad deducido por la parte demandada en fecha 01/02/2022, conforme se considera. II. COSTAS a la demandada vencida. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad. IV.- REÁBRANSE los términos que se encontraban suspendidos por decreto de fecha 12/10/2022'."

"A modo de introducción diremos que en fecha 01/02/2022 se presenta el demandado Agustín Castellanos. Se apersona en el juicio e indica, en relación a la notificación cursada por edictos, que adjunta copia de D.N.I. de donde surge con claridad su domicilio real. Advierte que ese domicilio es coincidente con el informado en oficio enviado por el Juzgado Electoral. Pide la notificación absoluta de la notificación cursada mediante edictos."

"De ello, se advierte que el escrito de nulidad articulado por la parte demandada fue presentado encontrándose transcurriendo el plazo para oponer excepciones, de modo que no existe perjuicio alguno en cabeza del incidentista."

"La nulidad de un acto procesal debe considerarse como solución última de interpretación restringida, porque las nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar perjuicios efectivos."

"En conclusión, la aplicación de tales principios al caso suscitado exige el rechazo del planteo nulificatorio ante la falta de perjuicio al derecho de defensa del apelante, toda vez que del cotejo de autos surge sin hesitación alguna, que el derecho de defensa no se vio afectado, por cuanto la demandada tomó conocimiento del presente proceso mediante la intimación de pago a través de edictos, notificación que cumplió su finalidad, pudiendo, el ahora recurrente, haber opuesto excepciones y contestado demanda de manera oportuna."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del acuerdo dispone: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado -Agustín Castellanos-, contra la sentencia de fecha 27/08/2024, la que se confirma. II) COSTAS: las de esta segunda instancia se imponen al demandado vencido. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad." Esa decisión constituye la resolución de la mayoría y es la que se reproduce en este resumen.