BONILLA MARIA ALEJANDRA c/ NEWSTAR S.R.L. Y MAPFRE ARG. ART. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bonilla María Alejandra (actora).

¿A quién se demanda?

Newstar S.R.L. y Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional (Ley 24.557 / LRT) y prestaciones derivadas; reconocimiento de antigüedad y rubros indemnizatorios vinculados a despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se hicieron parcialmente lugar a los recursos de casación de la actora y de la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (FS. 1.294/1.304 vta.), dejándose sin efecto aspectos relativos a la antigüedad y a determinados puntos dispositivos vinculados a la justificación del despido indirecto y a la condena por excedente de cobertura de la A.R.T., y se remitieron autos para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Repárese que la Cámara apoyó su conclusión en torno a la antigüedad de la actora únicamente en la consideración de los datos que emergen de los recibos de haberes extendidos por Newstar S.R.L., por entender que las pruebas producidas por aquella no lograron desvirtuarlos, y de la constancia de desempleada de la actora de fecha 29/03/2000 (cfr. fs. 1.301); sin exponer las razones por las cuales, a su juicio, ninguna otra probanza logró desvirtuarlos, ni aquellas por las que otorgó tal relevancia a la referida constancia de desempleada."

"En relación a esto último, cabe precisar que el artículo 43 de la Ley Nº 24.013... fue dejado sin efecto legal por el artículo 21 de la Ley Nº 25.013. ... Para el Tribunal de grado, la constancia de marras 'da cuenta que al inicio de la relación laboral con la firma NEWSTAR SRL (01/04/2000) la accionante no se encontraba trabajando en relación de dependencia' (cfr. fs. 1.301). Sin embargo, la Cámara omitió expresar los motivos por los cuales apuntaló su conclusión en una constancia que, aunque habría sido expedida en el año 2.000, se vincula con una modalidad contractual prevista en una norma derogada en el año 1.998."

"Por lo expuesto, cabe concluir que el Tribunal de grado omitió considerar una cuestión planteada en los escritos constitutivos del proceso con relevancia en el juzgamiento de un punto determinado del litigio; así como ponderar elementos probatorios pertinentes para la solución del caso en orden a la antigüedad de la actora; infringiendo, consecuentemente, lo dispuesto por los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL, así como lo normado por los artículos 30 de la Constitución provincial y 18 de la Constitución nacional, por cuanto la conclusión inferida no se encuentra debidamente motivada con arreglo a la ley y a las constancias de la causa."

Dispositivo transcripto (resumen): "I.- HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte actora... CASAR parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto las consideraciones vertidas en orden a la antigüedad de la actora... II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte demandada... CASAR parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos dispositivos II, V, VI... III.- DISPONER la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unificada (Drs. Goane, Sbdar y Gandur). No hay voto en disidencia que modifique el bloque dispositivo.