FIORE AGUSTIN AURELIO c/ WATCHMAN SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fiore Agustín Aurelio.

¿A quién se demanda?

Watchman SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro de pesos (reclamo laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia interlocutoria de fecha 12/03/2013 y se confirmó la resolución que rechazó la excepción de inexistencia de acto jurídico por falta de personería, con expresa imposición de costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión de fondo a determinar surge si la falta de acreditación de la personería al momento de interponer el escrito de demanda, deviene en la nulidad de la misma, o en un acto procesal inexistente.

El escrito de demanda, resulta un acto procesal cuya validez se encuentra condicionada al cumplimiento de requisitos intrínsecos exigidos por la ley de forma en su art. 55 de la ley 6.204. Por su parte, establece el art. 60 del CPCC supletorio en este fuero, la forma en que deberá presentarse aquél que invoque un derecho que no le sea propio y los documentos que acrediten el carácter que invisten, incluyendo además tal disposición procesal, las consecuencias y efectos que su incumplimiento acarrea."

"En el caso de autos, el vicio señalado por la accionada, fue purgado por la parte, al momento de presentarse el correspondiente poder ad-litem otorgado por el actor a favor de los letrados firmantes de la demanda, primando el principio procesal de la conservación de actos, cuando como en el caso, ello resulta de la voluntad expresa de quien ejerce sus derechos, a través de representación letrada.

A lo expuesto, cabe entonces agregar que la irregularidad procesal que se produjo al momento de interponer la demanda, pero luego fue purgada al presentarse el correspondiente poder ad-litem, lo que habilitó la prosecución regular del proceso. Tal es la doctrina emanada del art. 291 del CPCC supletorio en el fuero, del que se desprende que los efectos de la falta de representación invocada al promover la demanda, puede ser planteada por la contraria a través de la excepción de falta de personería. Esta norma en su inc. 4º, prevé expresamente los efectos derivados de su procedencia y falta de subsanación oportuna del defecto aludido. La presentación del poder ad-litem otorgado por el actor a los letrados apoderados, previo al traslado de la demanda, impiden válidamente la deducción de tal excepción, como también deviene en abstracta su consideración. Así lo declaro."

"Se advierte también que el recurrente, contestó la demanda cuyo traslado fuera correctamente dispuesto, sin que en tal ocasión hubiera deducido algún medio de impugnación, convalidando de tal forma todo lo actuado, dada la extemporaneidad del planteo ahora introducido, cuando esta parte conoció o debió conocer el vicio que ahora señala. Su inacción dentro de plazo útil, habilita a considerar que se han producido los efectos de la convalidación de tal acto procesal y los que resultan su consecuencia, traduciéndose su conducta en un consentimiento ficto, al no haber cuestionado en tiempo y forma, lo dispuesto en el art. 169 del CPCC, en cuanto a que '… no puede pedir la declaración de nulidad de un acto, quien lo haya consentido expresa o tácitamente'…., produciéndose los efectos de la preclusión procesal."

Bloque dispositivo:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria de fecha 12 de marzo de 2013, agregada a fs. 134/135, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios, según lo considerado.

II.- COSTAS: Como se consideran.

III.- HONORARIOS: Oportunamente."