Gargiulo, Juan Roberto y otro c/Eval, Jorge Juan s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Gargiulo, Juan Roberto y otro.

¿A quién se demanda?

Eval, Jorge Juan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble por obligación de restitución derivada de un contrato de comodato.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la demandada, se revocó la sentencia de la Cámara que había admitido la demanda y se mantuvo la sentencia de primera instancia que la desestimó; con costas. Además, se ordenó la restitución del depósito previo al interesado. Fecha del acuerdo: 18 de julio de 2001.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto y si bien es cierto, como lo tiene dicho esta Corte, que si se reclamó el desalojo alegándose una obligación de restituir derivada de un contrato de comodato, carece de significación el carácter de propietario que, a su vez, pueda tener el actor (conf. Ac. 49.122, sent. del 30-VI-1992 ...), no lo es menos que no tiene legitimación para accionar por desalojo quien, alegando su calidad de propietario no acredita la posesión del inmueble que le es negada (conf. Ac. 34.608 ...). Ello por cuanto nadie puede transmitir a otro sobre un objeto, un derecho más extenso que el que gozaba (art. 3270, Código Civil). Ni tampoco pueden coexistir dos posesiones iguales sobre la misma cosa."

"Si el comodato es un contrato real por el que una persona entrega a otra una cosa (art. 2255, C.C.), que se perfecciona con dicha entrega (art. 2256, Cód. cit.) fácil es colegir que si no se ha tenido la posesión de esa cosa, lejos puede entregársela en comodato."

"Cierto es que en autos hubo reconocimiento de su existencia, pero también lo es que, conforme a la prueba arrimada se advierte que el demandado tuvo siempre la posesión del bien, recibiéndola de la vendedora (v. fs. 151 vta./152 y 156/158), por tradición, en los términos del art. 2379 del Código Civil y nunca se desprendió de ella (v. testimonio, fs. 151/154) efectuando en el bien actos posesorios (v. fs. cit. 160/163); pagó los impuestos correspondientes (v. fs. 43, 118 y vta., 119 y 119 bis), actitudes todas que autorizan a pensar que prima facie se encuentra acreditada su posesión animus domini."

"Siendo ello así, considero que el marco de la acción emprendida no resulta apto para dilucidar la cuestión planteada, referida al ius possidendi y al ius possessionis. Tiene dicho esta Corte que no procede la acción de desalojo cuando el emplazado acredita prima facie el carácter de poseedor (conf. Ac. 40.243 ...). Ahora bien, también se ha dicho que cuando se opone al progreso de la demanda de desalojo la defensa basada en la calidad de poseedor del ocupante, se confunde el objeto de este proceso si en vez de constatar si éste ha acreditado prima facie el carácter invocado, se analiza si la posesión reúne los requisitos legales (conf. Ac. 37.900 ...). En virtud de ello, considero erróneo que el tribunal se haya abocado a resolver la aptitud de la posesión de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocándose la sentencia impugnada y manteniéndose la dictada en primera instancia; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."