Confiar Cía. Financiera S.A. c/Ibarguren Echeverría, Jesús y otro s/Acción de responsabilidad

¿Quién es el actor?

Confiar Compañía Financiera S.A. (actora), representada por la apoderada del Banco Central en su carácter de síndico.

¿A quién se demanda?

Ibarguren Echeverría, Jesús; otro no individualizado en el extracto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En sede originaria, acción de responsabilidad; en esta instancia se discute el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley planteado contra la confirmación de la caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la apoderada del Banco Central; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Determinar el efecto interruptivo o no de determinadas actuaciones, o el momento desde el que debe contarse el plazo de caducidad, constituyen cuestiones de hecho que sólo pueden ser abordadas en esta instancia extraordinaria si se pone en evidencia que son el resultado de un razonamiento viciado en grado de absurdo" (conf. S.C.B.A., Ac.70.553, sent. del 7-12-99, entre muchos otros).

"Este vicio, en tanto error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa debe demostrarse de manera fehaciente y su percepción ser ostensible (conf. S.C.B.A., Ac.71.327, sent. del 18-5-99). En la especie si bien es mencionado en fs. 594, a mi ver no está probado."

Asimismo, en el voto mayoritario: "En el escrito presentado, aún cuando se denuncia dicho extremo, el mismo pretende sostenerse con una distinta percepción de los hechos, lo que es insuficiente para demostrarlo conforme reiterados pronunciamientos de esta Corte. Para descalificar el razonamiento de los sentenciantes debió haberse demostrado el error grave y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica ... lo que no hizo el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

entendió que "asiste razón al recurrente" por existir constancia objetiva del libramiento de una cédula con fecha 24-III-1993 y por entender que debió atenderse el plazo entre la última actuación útil y el acto de acuse de caducidad, por lo que el recurso debía prosperar.

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."