Banco Credicoop Cooperativo Limitado c/Valmar S.A. s/Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Banco Credicoop Cooperativo Limitado.

¿A quién se demanda?

Valmar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión relativo a la verificación de crédito del Banco por saldos e intereses de cuentas corrientes; impugnación de la calificación quirografaria y del cómputo de intereses y revisión de la pericia contable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la incidentista, con costas; se pierde el depósito previo de $9.031,44.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar."

"Entrando al análisis del recurso en examen, tres son los agravios que trae el recurrente a saber: 1º) afirma que la alzada ha confirmado el fallo apelado, pero sin resolver si los intereses, cuya aplicación pretende el Banco y cuya morigeración oficiosa diera lugar a esta demanda de revisión, eran adecuados o no a las particularidades del caso; 2º) sostiene que sin perjuicio de remarcar la absoluta justicia de los intereses aplicados por el Banco, la revisión de los saldos podría retrotraerse sólo, en la peor de las hipótesis, hasta el saldo “0” (cero) más próximo a la presentación en concurso, de modo que los anteriores quedarían definitivamente extinguidos y firmes por efecto de la compensación propia de la cuenta corriente; 3º) aduce que el fallo incurre en absurdo, por violación de las reglas de la sana crítica al prescindir sin razón plausible alguna de la pericia contable de fs. 146."

"La alzada, para resolver como lo hizo, en primer lugar explicó las razones por las cuales no podía hacer lugar a los intereses pretendidos por el recurrente, desde que ello alteraría el principio de la par condicio creditorum, agregando que, no se podía fijar intereses superiores a los establecidos, sin violentar la moral, la buena fe y las buenas costumbres. Expresó luego que la justicia no podía amparar hechos que devienen antijurídicos y, '... la revisión judicial de intereses siempre es posible, pues cuando resulten excesivos el juzgador mantiene su facultad de adecuarlos con arreglo a las particularidades de cada caso...' (v. fs. 207)."

"Resolvió así una típica cuestión de hecho, ajena a esta instancia extraordinaria."

"Ha dicho esta Corte que determinar la tasa de interés constituye una facultad exclusiva de los jueces de grado y sólo es revisable en sede extraordinaria en supuestos de notoria irracionalidad (causa Ac. 34.674, sent. del 24-IX-1985 ...)."

"El postrer agravio tampoco puede prosperar desde que la alzada expresamente se refirió al dictamen pericial, sólo que discrepando con la opinión del recurrente y, confirmando las razones en que se basara el juzgador de origen para apartarse de la prueba pericial al resolver conforme lo aconsejado en el informe del Síndico respecto al cálculo de los intereses de las cuentas corrientes, motivo central del incidente de revisión del crédito de autos."

"Ha dicho esta Corte que el síndico es un funcionario del concurso ... Sus funciones están establecidas a través de todo el cuerpo normativo de la ley. Las acciones que ejerce se establecen en interés de la ley y no de los acreedores, por lo cual su función no es representar sino cumplir con las obligaciones impuestas en la órbita de su competencia legal."

"También ha resuelto reiteradamente que la valoración de la prueba realizada por la alzada puede resultar discutible o poco convincente a la luz de los intereses de las partes, pero ello no es suficiente para descalificarla por absurda, desde que no basta el disenso producto de la personal interpretación de los hechos y las pruebas, para demostrar la existencia de tal vicio lógico (art. 279, C.P.C. y su doctrina ...)."

"Por lo demás, así como la aceptación de las conclusiones no supone la declinación de sus facultades, el apartamiento del Juez frente al dictamen pericial no es más que otra alternativa legal autorizada por el art. 474 del Código Procesal Civil y Comercial; y del mismo modo, así como el dictamen pericial no es imperativo ni obligatorio, pues ello convertiría al perito -auxiliar del juez- en autoridad decisoria dentro del proceso, la obligatoriedad de dar razones suficientes para evitar que el apartamiento represente el ejercicio de su sola voluntad, constituye para el juzgador el límite a su ejercicio de ponderación de la prueba (conf. Ac. 53.849 ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Negri, de Lázzari, Pettigiani y Roncoroni votaron por la negativa; el Dr. Salas, aunque mantiene posición doctrinaria minoritaria respecto de la naturaleza del incidente, adhiere y vota por la negativa. El acuerdo final rechazó el recurso.