Porras Casas, Nora del Valle c/Gallo, Daniel y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Porras Casas, Nora del Valle.

¿A quién se demanda?

Gallo, Daniel; además se litiga contra el Fisco codemandado (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la deficiente prestación de servicios de salud (reclamo contra hospital/ente público y particular).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado provincial; se revocó la sentencia recurrida y se declaró prescripta la pretensión intentada contra el Fisco codemandado, aplicándose el plazo de prescripción bianual previsto en el art. 4037 del Código Civil. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mas allá de las disquisiciones que en el plano de la teoría puedan realizarse respecto de la naturaleza de la responsabilidad que dimana de los daños vinculados con la deficiente prestación del servicio público de salud, lo cierto es que sobre la cuestión concreta que aquí se ventila, esto es, el carácter contractual o extracontractual de la misma a los fines de determinar el plazo de prescripción aplicable, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya se ha expedido.

Lo hizo con fecha 22 de diciembre de 1994 in re 'Brescia, Noemí Luján c. Provincia de Buenos Aires y otros' ('Fallos', 317:1921).

Allí, por unanimidad en este punto concreto, se resolvió que 'este Tribunal ha decidido que quien contrae la obligación de prestar un servicio -en el caso, de asistencia a la salud de la población- lo debe hacer en condiciones adecuadas para cumplir el fin en función del cual ha sido establecido y que es responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o su ejecución irregular (Fallos 306:2030; 307:821; 312:343; causa G.93.XXII 'García, Ricardo Mario y otra c/ Buenos Aires, Provincia de s/ Indemnización de daños y perjuicios', sentencia del 8 de septiembre de 1992)'.

'Ello pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado, que se compromete en forma directa, ya que la actividad de sus órganos realizada para el desenvolvimiento de sus fines ha de ser considerada propia de aquél, que debe responder de modo principal y directo por las consecuencias dañosas que son causadas por su actividad (Fallos 306:2030)'."

"Por lo expuesto corresponde declarar procedente el recurso de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia recurrida, declarándose prescripta la pretensión intentada contra el Fisco codemandado (art. 4037, C.C.). Las costas se imponen por su orden en atención a lo controvertido del tema en debate (art. 68 segundo párrafo, C.P.C.C.)."

Notas sobre precedentes y doctrina: Los jueces que votaron sostienen que, aún cuando la doctrina de la Corte Suprema nacional no es vinculante erga omnes más allá del caso concreto, constituye una guía orientadora insoslayable que en el presente asunto aconseja entender la responsabilidad estatal por prestación sanitaria como extracontractual y, por ende, sometida al plazo bianual del art. 4037 C.C. (votos de Pettigiani, de Lázzari, Negri, Hitters y Roncoroni).