PARRA NELSON WALDEMAR C/ FABUTOR S.A.I.C. S/DESPIDO.

¿Quién es el actor?

Nelson Waldemar Parra.

¿A quién se demanda?

Fabutor S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y otros rubros de naturaleza laboral; se cuestionó además la constitucionalidad de la ley provincial 14.399 (modificatoria del art. 48 de la ley 11.653).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte admitió el recurso extraordinario de nulidad y declaró la anulación parcial del pronunciamiento de grado en cuanto omitió abordar el planteo de inconstitucionalidad de la ley 14.399; remitió los autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Además declaró abstracto el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De modo liminar, corresponde señalar que la vía prevista en el art. 161 apartado 3 inc. 'b' de la Constitución provincial sólo puede fundarse en la preterición de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución cit.; causas L. 124.784, 'Córdoba', resol. de 2-XI-2020; L. 125.301, 'Ruffo', resol. de 12-II-2021 y L. 127.406, 'Tizio', resol. de 29-XII-2021)."

"Bajo esas directrices, es dable advertir que el planteo de inconstitucionalidad de la ley 14.399 en cuanto modificó la norma del art. 48 de la ley 11.653, que se denuncia preterido, fue sometido a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal oportuna (v. escrito de responde, fs. 111 y vta.), y también que, efectivamente, el a quo soslayó pronunciarse a su respecto (v. pronunciamiento de fecha 28-II-2019), sin que surja del fallo motivo que justifique tal inadvertencia."

"En tales condiciones, se configura en la especie la omisión de tratamiento de una cuestión que reviste carácter esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, toda vez que el reclamo concerniente a la invalidez constitucional supra referenciada integró la estructura de la traba de la litis, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debía atender para la correcta solución de la controversia."

"Por todo lo expuesto, corresponde admitir el remedio extraordinario de nulidad deducido y, en consecuencia, anular parcialmente el pronunciamiento de grado en cuanto omitió el abordaje del planteo de inconstitucionalidad de la ley 14.399 modificatoria del art. 48 de la ley 11.653 ..., debiendo el tribunal de origen, con diferente integración, dictar nuevo fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la Suprema Corte (transcripto en el fallo) dispone la solución adoptada por la mayoría: se hace lugar al recurso de nulidad y se anula parcialmente la sentencia de grado por omisión de tratamiento del planteo de inconstitucionalidad. No se consignan votos singulares en disidencia que modifiquen el dispositivo.