Tapera Arteche S.A. c/Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Tapera Arteche S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación inversa; se discute la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia que había confirmado la prescripción y rechazó la defensa de prescripción opuesta; con costas. Asimismo ordenó reintegrar el depósito previo al recurrente (art. 293, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de este Tribunal que había mantenido la decisión de alzada que rechazó la demanda de expropiación inversa, por entender que la acción se encontraba prescripta."

"la adquisición del dominio sobre el bien expropiado por el Estado se halla sujeta al pago de una indemnización previa fijada en la sentencia definitiva del juicio expropiatorio, y que sólo a partir de ese momento puede comenzar a correr el plazo de la prescripción"; y que "al resultar la indemnización una condición para el desapropio, ese derecho al cobro del valor del bien expropiado ha de calificarse como ilíquido a inexigible, hasta tanto exista una sentencia judicial que determine su precio. Es esta inexigibilidad la que hace que el derecho no pueda ser extinguido por el transcurso del tiempo" (v. fs. 325/326 de la causa Staudt).

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocar la sentencia impugnada y rechazar la defensa de prescripción opuesta, con costas (arts. 69 y 289, C.P.C.C.)."

Votos coincidentes de la mayoría (Kogan, Genoud, Soria, Roncoroni, Domínguez) sostienen que la exigencia constitucional de indemnización previa (art. 17 C.N. y 31 Carta local) implica que el derecho al cobro es crédito ilíquido e inexigible hasta que una sentencia lo fije, por lo que la prescripción no puede operarse antes de tal momento.