Carabajal, Pablo Emanuel contra Experta ART S.A. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Carabajal, Pablo Emanuel.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestiones vinculadas con enfermedad profesional; se planteó la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.348, de la ley provincial 14.997 y de normas reglamentarias (arts. 2, 3 y 4 de la ley 27.348 y arts. 2, 7, 14 y 15 de la resolución 298/17).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad y se anuló parcialmente el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo n.º 4 (fs. 31/32). La causa vuelve al tribunal de origen para que, con diferente integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo fallo (art. 298, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. En coincidencia con lo dictaminado por el señor Procurador General (v. fs. 61/62 vta.), considero que el recurso debe prosperar."

"III.2. Es dable advertir que los temas que se denuncian preteridos fueron sometidos a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal pertinente.

Surge del escrito de demanda que la parte actora formuló un planteo dirigido a cuestionar la validez constitucional de la normativa que se menciona (v. fs. 15/25). Sin embargo, el tribunal de grado en su resolución, además de efectuar los señalamientos antes narrados, solo expresó que la Provincia de Buenos Aires había adherido mediante la ley 14.997 al régimen de la ley 27.348, sin brindar ningún argumento vinculado con la validez de la citada ley provincial ni con la de las otras normas que se denuncian preteridas.

Ello es suficiente para considerar configurada la infracción del art. 168 de la Constitución local, toda vez que la cuestión soslayada integró la petición liminar, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debió atender para la correcta solución de la controversia. Ese grave descuido, sin expresión alguna que concretamente lleve a comprender el motivo por el cual no fueron tratados todos los planteos llevados oportunamente, muestran la presencia en el caso de una incongruencia por omisión que conlleva a la nulidad parcial del pronunciamiento de grado (causas L. 116.646, "Buscarini", sent. de 29-V-2013; L. 116.658, "Racedo", sent. de 15-VII-2015 y L. 119.503, "Barreiro", sent. de 21-II-2018; e.o.)."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad traído y, en consecuencia, disponer la anulación parcial de la decisión obrante a fs. 31/32, debiendo volver los autos al tribunal de origen, a fin de que -con diferente integración- renueve los actos procesales necesarios y dicte un nuevo fallo con arreglo a lo resuelto (art. 298, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Soria, Kogan, Torres y Genoud votaron en el mismo sentido; la decisión es de la mayoría y se plasmó en el dispositivo final.