Araya, Rafael Enrique contra Galeno ART S.A. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Araya, Rafael Enrique.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión vinculada con accidente de trabajo y planteos de inconstitucionalidad respecto de la ley 27.348 (y de adhesión provincial ley 14.997) y normas reglamentarias; el tribunal de grado rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.348 y declaró inhabilidad de instancia para entender en las actuaciones.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad y declaró la nulidad parcial del pronunciamiento de fs. 78/79 vta., ordenando remitir los autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte un nuevo fallo (art. 298 CPCC). No se ingresó al tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley dada la forma en que quedó resuelta la cuestión de nulidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Es dable advertir que los temas que se denuncian preteridos referidos a las objeciones constitucionales de ciertas normas fueron sometidos a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal pertinente.

Surge del escrito de demanda que la parte actora oportunamente formuló un planteo dirigido a cuestionar la validez constitucional de la normativa que se menciona (v. fs. 11/22). Sin embargo, el tribunal de grado además de efectuar los señalamientos narrados, solo determinó que la Provincia de Buenos Aires había adherido mediante la ley 14.997 al régimen de la ley 27.348, sin brindar ningún argumento vinculado con la validez de la citada ley provincial ni respecto de la de las otras que se denuncian preteridas.

Ello es suficiente para tener por configurada la infracción del art. 168 de la Constitución local, toda vez que la cuestión soslayada integró la petición liminar, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debió atender para la correcta solución de la controversia. Ese grave descuido, sin expresión alguna que concretamente lleve a comprender el motivo por el cual no fueron tratados todos los planteos efectuados oportunamente, muestran la presencia en el caso de una incongruencia por omisión que conlleva, en el supuesto, la nulidad parcial del pronunciamiento de grado (causas L. 116.646, "Buscarini", sent. de 29-V-2013; L. 116.658, "Racedo", sent. de 15-VII-2015; L. 119.503, "Barreiro", sent. de 21-II-2018; e.o.)."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad traído y, en consecuencia, disponer la anulación parcial de la decisión de fs. 78/79 vta., debiendo volver los autos al tribunal de origen, a fin que -con diferente integración- renueve los actos procesales necesarios y dicte un nuevo fallo con arreglo a lo resuelto (art. 298, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los jueces Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron por la afirmativa. No se registran votos en disidencia.