Piangatelli, Gerardo Gabriel contra Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Gerardo Gabriel Piangatelli.

¿A quién se demanda?

Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345) por aportes de seguridad social descontados y no ingresados; además se reclamó la multa del art. 80 LCT (esta última fue acogida en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, con costas. Se confirma la suerte adversa del actor respecto del reclamo de la sanción del art. 132 bis, en atención a la valoración de hechos del tribunal de grado (entre ellos, la existencia de un concurso preventivo de la demandada) y por la insuficiencia de la fundamentación recursiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente hizo lugar a la demanda promovida por el señor Gerardo Gabriel Piangatelli contra Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L. condenándola al pago de la multa contemplada en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, conforme texto de la ley 25.345 (v. sent., fs. 311/316). Rechazó, en cambio, en lo que es motivo de agravio, la pretensión por la que se procuraba el cobro de la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis de dicho texto legal (v. fs. 313 vta. y 314)."

"Como con acierto se señala en un pasaje del recurso, no luce acertado lo expuesto por el tribunal de grado en cuanto juzgó que la intimación formulada por el trabajador no abasteció los recaudos impuestos por el art. 1 del decreto 146/01, puesto que al así decidir, el juzgador exigió al actor el cumplimiento de requisitos (cumplimiento antes de la desvinculación contractual e indicación pormenorizada de períodos y conceptos) que no reconocen sustento en la correcta exégesis del texto de la norma reglamentaria ni de aquella que reglamenta (causas L. 122.424, 'Gonzalez Gimenez', sent. de 4-VIII-2020; L. 121.878, 'Macías', sent. de 10-VIII-2020 y L. 123.030, 'López', sent. de 14-XII-2020)."

"Puede observarse que en el pronunciamiento impugnado también se consideró acreditado -según lo informado por la Inspección General de Justicia de la Nación-, que con fecha 21 de octubre de 2014 se asentó la apertura del concurso preventivo de la accionada (v. vered., primera cuestión, fs. 311 vta. y 312). En base a ello, al momento de sentenciar, el juez de grado entendió que el requisito de la intimación previa establecida en el decreto 146/01 no se encontraba cumplido, ya que la accionada se hallaba concursada a la fecha en que se pretendió ponerla en mora (v. vered., fs. 312 y sent., fs. 314)."

"La falta de suficiencia en la fundamentación del embate, sella su suerte adversa. Por ello, debe rechazarse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Jueza Kogan votó por la negativa y los Jueces Soria, Torres y Genoud adhieren por los mismos fundamentos. No consta disidencia de la mayoría.