Díaz Vasallo, Pablo Eugenio c/Vincenty y Gomara S.R.L. y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Pablo Eugenio Díaz Vasallo.

¿A quién se demanda?

Vicenty y Gomara S.R.L. y Pedro Marcelino Vicenty.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la detención del motor y posterior accidente de la aeronave (Piper PA 11, matrícula LV-YMI), atribuyendo el origen al trabajo efectuado por el taller demandado (extracción del radiador y configuración "by pass").

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; se confirmó la solución de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la acción. Se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $3609.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para resolver como lo hizo, la magistrada votante tuvo en cuenta lo expresado en sus conclusiones por la autoridad competente para expedirse, esto es, la Junta de Investigaciones de Accidentes de Aviación, la que en su informe expresa a fs. 345 vta.: 'La determinación de cómo debió hacerse la tarea al retirar el radiador, debería ser resuelta por la Autoridad Técnica, la D.N.A., quien podría hacerlo con mayores elementos de juicio que la JIAAC'; a fs. 345 bis podemos leer: 'El origen de la falta de lubricación debería ser confirmado por la D.N.A., estableciendo si esa falta de lubricación pudo producirse porque el manguito y las arandelas continuaron colocados al retirarse el radiador de aceite o por escasa cantidad de aceite en el circuito, o por ambas causas' y a fs. 345 bis vta.: 'Dar pase de este expediente a la D.N.A. (DAG), para que confirme, en base a la documentación correspondiente, si fue incorrecto el trabajo realizado por el taller que quitara del motor el radiador de aceite...'."

"A fs. 541 el juez de origen, con anterioridad al llamado de autos para dictar sentencia, con apoyo en el art. 36 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial, ordenó librar sendos oficios a la Junta de Investigación de Accidentes de Aviación Civil y a la Dirección Nacional de Aeronáutica (sic)... Pero a fs. 553, la misma Junta informa al Juzgado que el oficio a la D.N.A. le fue enviado erróneamente y que lo remite nuevamente 'para que proceda a dar la pertinente respuesta'... Más allá de las contingencias que sufriera el trámite de la contestación de dicho oficio (v. fs. 574/580), su contenido fue correcto y debidamente tenido en cuenta por la Cámara a quo..."

"Tiene dicho este Tribunal que la valoración de la prueba en general, y el análisis de la documental y pericial en especial es una típica cuestión de hecho, no revisable -en principio- en sede extraordinaria... y en razón de lo antes expuesto no se ha configurado dicho vicio en el presente caso ya que es el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa."

SENTENCIA (bloque dispositivo final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 289 y 298, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 3609, efectuado a fs. 646, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

Observaciones sobre la regla de mayoría: aunque hubo votos disidentes sobre si la suficiencia de la expresión de agravios constituye cuestión esencial, la mayoría sostuvo que las omisiones alegadas y, especialmente, las impugnaciones de índole probatoria no constituyen omisión de cuestión esencial y no justifican nulidad; por ello se rechazaron los recursos.