Banco de La Pampa c/Peton, Miriam Ethel y otro s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, apoderado/abogado que promovió la ejecución por honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados judicialmente en virtud de convenio de prestación de servicios profesionales suscripto entre Blanco y el Banco (con cláusula que indicaba que el profesional no percibiría honorarios distintos del sueldo).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazando la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; con costas. Depósito previo a restituir al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

"A mi juicio se llega en autos a similares conclusiones que las vertidas en la causa Ac. 75.597 ... la modificación efectuada por el art. 3 de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil por ser de naturaleza sustancial no requiere para su aplicación de la ratificación o adhesión legislativa provincial y, en consecuencia, tiene operatividad inmediata. Esta norma dispone la posibilidad de que las partes ajusten libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales."

"En orden a la conducta asumida por el profesional, debe destacarse que como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces ... si el letrado en el convenio renunció expresamente a la 'solidaridad' aludida en el art. 58 del dec. ley 8904 y mantuvo esa relación durante más de 16 años, resulta jurídica y éticamente inadmisible que pretenda el restablecimiento de un derecho contractualmente renunciado, lo que quedaría subordinado a la exclusiva voluntad de una de las partes (arts. 1197, 1198 y concs., Código Civil, dec. ley 8904 ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Dres. de Lázzari, Hitters, Genoud, Kogan, Pettigiani, Roncoroni y Soria (mayoría). El Dr. Negri votó en disidencia, por la negativa, proponiendo declarar inconstitucional el art. 1627 (texto ley 24.432). El acuerdo final siguió la mayoría allí consignada.

Hechos y fechas relevantes: Convenio suscripto el 19 de mayo de 1993; ley 24.432 publicada el 10 de enero de 1995; el letrado intentó inscribir el convenio el 4 de junio de 1998 (denegado por extemporáneo y por no ajustarse a leyes provinciales). La relación profesional se mantuvo durante más de 16 años y la renuncia del mandato se comunicó el 16 de septiembre de 1997.