Rodríguez, Santiago Omar y otra c/Cabrera, Guillermo Osvaldo s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Santiago Omar Rodríguez y Liliana Luján Baca, por sí y representando a su hijo menor Jorge Rafael Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Guillermo Osvaldo Cabrera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y confirmó la decisión de la Cámara (que había confirmado la primera instancia) que rechazó la demanda. El rechazo fue por unanimidad (votos de Hitters, de Lázzari, Negri, San Martín y Pisano).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"establecer si en un accidente de tránsito ha existido 'culpa de la víctima' es una facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria y su conclusión está exenta de revisión por vía de la casación ..."

"Como tal, sólo abordable en esta instancia extraordinaria, si se denuncia y acredita de manera acabada la presencia de absurdo ..."

"El recurrente centra su crítica en las –a su criterio- contradicciones en que habría incurrido el testigo Colombo al declarar en sede civil y penal pero no cuestiona eficazmente la conclusión del Tribunal según la cual 'aún cuando se conceda razón a los recurrentes acerca de las contradicciones en que incurre Colombo sobre detalles fundamentales, que desmerecen su testimonio, lo residual basta para exonerar de todo reproche al demandado ...' (v. fs. 359, 3º párrafo)."

"Se entiende por tal sólo al error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa ... No constituye entonces absurdo cualquier déficit, ni siquiera la apreciación opinable que aparezca como discutible u objetable porque se requiere algo más, el vicio lógico del razonamiento o la grosera desinterpretación material de alguna prueba ... situación extrema que no se ha configurado en autos."

Asimismo, la Corte destacó los elementos valorados por la Cámara: la ubicación del daño en el vehículo (frente izquierdo), la baja velocidad del rodado, el buen estado mecánico y el sitio no habilitado para cruce de peatones, como base para considerar "lo repentino de la irrupción del menor" e inevitable la colisión, lo que autorizó a aplicar la eximente del art. 1113 (apartado 2º, in fine) del Código Civil.