JurisprudenciaARG
BATISTA ORLANDO MANUEL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.
Reclamo laboral por indemnización derivada de accidente de trabajo contra La Segunda ART. La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó el pronunciamiento de grado y determinó la incompetencia del tribunal de origen para entender en autos.
¿Quién es el actor?
Orlando Manuel Batista.
¿A quién se demanda?
La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de una indemnización por accidente de trabajo.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en cambio, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó el pronunciamiento de grado y determinó la incompetencia, en este estado, del tribunal de origen para entender en los presentes autos, debiendo remitírselos a sus efectos. Se impusieron las costas conforme lo dispuesto y se ordenó reintegrar el depósito a la recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En su resolución, el tribunal de trabajo decretó su aptitud jurisdiccional para entender en autos luego del examen de constitucionalidad que llevó a cabo de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, reconociendo en dicho análisis la promulgación de la ley 27.348, cuyas disposiciones modificaron los alcances de la última de las normas cuya inconstitucionalidad declaró (v. fs. 70 y vta.)."
"Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
1) Rechazar el recurso extraordinario de nulidad deducido; con costas (art. 298, CPCC).
2) Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar el pronunciamiento de grado con los alcances expuestos y, en consecuencia, determinar la incompetencia en este estado del tribunal de origen para entender en los presentes autos y remitírselos a sus efectos.
Las costas se imponen el orden causado (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC).
El depósito efectuado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial deberá reintegrarse en su totalidad a la recurrente (arts. 293, CPCC y 63, ley 11.653)."
Referencias y doctrina invocada por la Corte: la decisión remite a precedentes de la propia Corte (causas L. 92.091 "Polzinetti"; L. 117.390 "Salas"; L. 119.990 "Andrini") y a sentencias recientes sobre leyes 14.997 y 27.348 (causas L. 121.939 "Marchetti"; L. 123.792 "Szakacs"; L. 124.309 "Delgadillo"), cuyas conclusiones y fundamentos se adoptan por razones de economía y sencillez.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 14.997 de Buenos AiresAdhiere a la ley nacional n° 27348, ley complementaria de la ley sobre riesgos del trabajo, ley 24557 (comisión médica…
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 27.348Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.