RODRIGUEZ MARIO ALEJANDRO c/ RONDEAU S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mario Alejandro Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Rondeau S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias laborales: fecha de ingreso y categorización, horas extras, diferencias sobre SAC, vacaciones, Fondo de Desempleo, y otros rubros (presentismo, suma convencional, bonificación no remunerativa, Dcto. 2004/2005, suma transitoria).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de casación de la actora. La Corte confirmó la mayoría de los fundamentos de la Cámara respecto de la fecha de ingreso (01/10/2005) y rechazo de varios rubros; pero declaró viciado por contradicción el pronunciamiento relativo al rechazo del reclamo por horas extras y la omisión de resolución sobre ciertos rubros reclamados, y en consecuencia casó parcialmente la sentencia (punto dispositivo I en lo relativo a “horas extras”) y remitió las actuaciones a la Cámara de Trabajo para que, por la Sala que corresponda, se pronuncie sobre las horas extras reclamadas y sobre los rubros no tratados, así como sobre costas y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, si tuvo por acreditado que el accionante laboraba 9 horas diarias de lunes a sábado, basándose para ello en la presunción del artículo 55 de la LCT, no puede luego decir, sin incurrir en una contradicción reprochable, que la contraria al abonarle 16 horas extras mensuales al 50% ha pagado en su totalidad lo que correspondía, puesto que de haber existido la jornada laboral fijada por la Cámara -reitero, en base a una presunción- el operario hubiese tenido derecho al cobro de 5 horas extras semanales al 50% y 5 horas extras semanales al 100% como bien lo señaló el impugnante, conforme el juego armónico de los arts. 10 y 11 del Convenio Colectivo Nº 76/75 y 201 de la LCT, lo que excede con creces las 16 horas mensuales que, según el Tribunal de mérito, el empleador pagó.

Este Tribunal ha sostenido que: “El principio de no contradicción postula que ningún contenido del pensar (como lo es la sentencia) debe estar en contradicción consigo mismo, ni con otros contenidos de la misma índole”. De lo contrario el acto judicial queda situado “…en la esfera de lo arbitrario debido a que el defecto impacta en la propia estructura de la decisión, afectando la armonía que debe reinar en sus proposiciones”..." (considerando V.3).

"En la planilla de fs. 71/72 la actora consignó los rubros mencionados en el párrafo anterior; y en la presentación de fs. 81, mediante la cual rectificó su libelo de inicio, expresamente dijo que aquella planilla formaba parte integrante del escrito de demanda (ver primer párrafo de fs. 81 vta.). Ante ello la Cámara debió expedirse sobre la procedencia de los mismos; tarea que no emprendió.

La decisión del juzgador debe ser congruente (arts. 34; 264; y 265, incs. 4º y 5º, del CPCyC -aplicable supletoriamente por disposición del art. 46 del CPL-), resolviendo todas las cuestiones que le fueron planteadas por las partes. Al no pronunciarse sobre algunas de las pretensiones esgrimidas, afecta no sólo el principio de congruencia, sino también el debido proceso legal (art. 18 CN); configurando un fallo arbitrario y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional válido.

Por lo dicho, el agravio bajo tratamiento debe ser receptado." (considerando V.4).

"En mérito a las consideraciones expuestas, y sin que lo expresado implique emitir opinión sobre el fondo de las cuestiones debatidas, se hace lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 256 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, de fecha 29 de noviembre de 2.012. En consecuencia corresponde CASAR parcialmente dicho acto jurisdiccional, dejando sin efecto el punto dispositivo I -únicamente en cuanto en él se encuentra comprendido el rechazo del rubro “horas extras”-, y sus consecuentes -puntos II y III; en base a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria, y debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia en la cual la operación intelectual desarrollada incurre en autocontradicción; como la que, infringiendo el principio de congruencia, omite el tratamiento de pretensiones oportunamente deducidas”.

REMITIR estas actuaciones a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, por la Sala que corresponda, se pronuncie respecto de las “horas extras” reclamadas; como así también sobre la procedencia de aquellos rubros que no fueron tratados por el Tribunal de grado en la sentencia que se anula, conforme fuera decidido en el punto V.4 del presente acto jurisdiccional. Asimismo, deberá expedirse sobre las costas y regular los honorarios de los profesionales intervinientes." (considerando VI).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane preopinante, Sbdar adhiere con voto propio, Gandur adhiere).