FIGUEROA CRISTIAN DANIEL c/ HERRERA MYRIAM ALICIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Figueroa Cristian Daniel.

¿A quién se demanda?

Herrera Myriam Alicia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por suma de $14.000 fundada en dos pagarés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones declaró de oficio la nulidad de las actuaciones desde la intimación de pago de fecha 30/5/2016 (fs. 31) y de todos los actos que sean su consecuencia; impuso costas por el orden causado en ambas instancias y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De su lectura surge que la intimación no cumplió con las formalidades legales dispuestas en el art. 157 segundo párrafo del CPCCT, aplicable subsidiariamente a los juicios ejecutivos ,el que dispone expresamente: 'Si ésta se negase a recibirla o a firmar, o no hubiese nadie para entregarla, la fijará en la puerta del domicilio que hubiese constituído o que se hubiese denunciado, dejando la constancia pertinente en la cédula bajo su firma'."

"Del acta de intimación de pago, a fs. 31 surge que el 30 / 5 / 2016, el oficial de Justicia José Buldurini informó que '… dejé un duplicado de la presente en el domicilio indicado a una persona de la casa que dijo ser hermano de la accionada, no firma y no …', y suscribió la diligencia únicamente el oficial notificador."

"De la reseña surge de modo palmario la irregularidad de la intimación cursada, por cuanto la persona que la recibió se negó a firmar. Por tal motivo el oficial de justicia debió fijar la intimación de pago en la puerta del domicilio denunciado por la actora, conforme lo dispone el art. 157 Procesal."

"De acuerdo a lo preceptuado por el art. 166 in fine del CPCCT, la omisión de aquellos actos que la ley impone para garantizar el derecho de terceros o la que deriva de la alteración de la estructura esencial del procedimiento es insubsanable y podrá ser declarada de oficio y sin substanciación si la nulidad es manifiesta."

"En este sentido, el Superior Tribunal señaló en sentencia n° 532 de 31/7/2013, 'Instituto Provincial de Lucha contra el Alcoholismo (IPLA) vs. Rodriguez Pablo s/ Cobro Ejecutivo dictó la siguiente doctrina legal: “Debe declararse de oficio, por ser insubsanable, al afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa en juicio, la nulidad de todo lo actuado desde la intimación de pago y embargo ( art. 166 CPCC), cuando el ejecutado no fue nunca citado a juicio por falta de notificación en debida forma de la misma”. Dres.: Estofán (con su voto)- Gandur-Posse.'"

"En fallo reciente, la Corte Suprema de Justicia en los autos 'Rossi Franco vs. Vidal Facundo s/Cobro Ejecutivo', sentencia n° 324 de 22/3/2017 sentó la siguiente doctrina legal: 'Corresponde hacer lugar al incidente de nulidad ... deducido en contra de la intimación de pago ... cuando al practicarse la misma no se ha cumplido con las formalidades legales impuestas por la ley'."

"De acuerdo a ello, no corresponde declarar la nulidad por la razones esgrimidas por el recurrente sino conforme a lo dispuesto por los arts. 157 y 166 tercer párrafo del CPCCT, corresponde declarar de oficio la nulidad de la intimación de pago y citación de remate que se efectuó el día 30/5/2016, fs. 31 y de todos los actos que sean su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"I ) DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de las actuaciones cumplidas en el presente juicio desde la intimación de pago de fecha 30/5/2016, fs. 31 inclusive y de todos los actos que sean su consecuencia.

II) COSTAS: de ambas instancias se imponen por el orden causado conforme lo considerado.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."