ORTEGA RENE AUGUSTO c/ GOMEZ HUMBERTO DAVID s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ortega René Augusto.

¿A quién se demanda?

Gómez Humberto David (Transportes Gómez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral (dependencia jurídica, económica y técnica) y cobro de pesos (indemnizaciones y rubros laborales derivados de la presunta relación de trabajo).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo), por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 21/11/2017 (aclarada el 05/12/2017), casó ese pronunciamiento y remitió los autos a la Cámara de origen para que, por la Sala que corresponda por turno, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Fecha de la acordada: 07/11/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

“Así las cosas, luce inmotivada la apreciación sentencial referida a que de la pericia informática no surge ‘la vinculación entre la casilla del actor del proceso con los empleados’ del demandado, por lo tanto es dogmática y lleva a descalificar al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.”

“En definitiva, la conclusión de la Cámara sobre la falta de acreditación de la existencia de la relación laboral no está basada en un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos ni en la consideración de todas las cuestiones conducentes planteadas por las partes. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.”

“Por todo lo expresado, y sin que ello signifique juicio alguno sobre si se encuentra acreditada la existencia de la relación laboral, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación deducido a fs. 552/562 vta. por la parte actora contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 21/11/2017 (fs. 540/544), aclarada de oficio mediante sentencia del 05/12/2017 (fs. 545 y vta.); en consecuencia, Casar el referido pronunciamiento en base a la doctrina legal expuesta en los considerandos y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar redactó el voto preopinante que fundamenta la casación; los Dres. René Mario Goane y Daniel Oscar Posse adhirieron (no hubo disidencia).