RIVERO SUAREZ MERCEDES NATALI c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mercedes Natalí Rivero Suárez (DNI 41.649.872).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración del mes de despido, diferencias salariales (por jornada), diferencia de haberes del mes de despido, SAC proporcional y vacaciones proporcionales, y multa del art. 80 LCT; se discutió asimismo encuadramiento convencional y alcance de la Resolución 782/2010 y artículo 92 ter LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó en todos sus puntos la sentencia ordinaria n.° 1007 de fecha 31/07/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo 12ª Nominación; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios en alzada (monto y beneficiarios indicados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La interpretación que pretende la empleadora, no tiene justificación objetiva razonable y no persigue un fin legítimo. En lugar de proteger la salud de los trabajadores, tiene como único resultado la formación de un colectivo de trabajadores sub- remunerados. Y en atención, de que ese colectivo de trabajadores sub- remunerados coincide con la categoría jóvenes -según fuera antes expuesto-, quienes al constituir un grupo tradicionalmente segregado, deben ser especialmente protegidos contra toda medida que refuerce su estado de marginación, resulta obligatoria la desestimación de la interpretación propuesta por la apelante y la convalidación de la decisión tomada en primera instancia."

"Por todo lo considerado, y con indiferencia de la fecha de inicio de la relación laboral y de la existencia o no de convenio colectivo, queda claro que no hay argumento jurídico válido para sostener un cambio de criterio respecto de lo ya decidido por numerosos fallos en la materia citados. Dicho retroceso implicaría una senda violación de los principios de progresividad y pro persona.

Corresponde dejar sentado que, constituyendo las sentencias judiciales auténticas medidas para la efectivización de los derechos humanos –específicamente el derecho de un salario digno- están sometidas al principio de progresividad y de no regresividad, por lo que los márgenes de discrecionalidad para reintepretar la plataforma fáctica y proponer una solución que de alguna manera implique restricción, dejando de lado precedentes más favorables al trabajador, está teñida en sí misma de profunda ilegitimidad.

Por todo lo considerado, entiendo que corresponde el rechazo de los agravios presentados por la apelante, que versan respecto de las cuestiones tratadas precedentemente – interpretación de la resolución 782/10 y aplicación del artículo 92 ter LCT -, y la confirmación de la sentencia de primera instancia en los puntos debatidos. Así lo declaro."

Y la parte resolutiva final (texto literal):

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la sentencia ordinaria n.° 1007 dictada el 31 de julio de 2024 por el Juzgado del Trabajo de la 12ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. III. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: Al letrado apoderado de la parte actora Miguel Ángel Nader (matrícula profesional n.° 8136), la suma de $ 211.708,39 (pesos doscientos once mil setecientos ocho con 39/100), y al letrado Martín Basualdo (matrícula profesional n.° 10864), la suma de $ 128.308,11 (pesos ciento veintiocho mil trescientos ocho con 11/100), según lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia reúne el voto de la vocal preopinante María Elina Nazar y la adhesión de la vocal María Beatriz Bisdorff (acuerdo unánime en el sentido de confirmar la sentencia de primera instancia).