MARTINEZ VICTOR GERARDO Y DIAZ CHRISTIAN ERNESTO c/ TRANSPORTE Y DISTRIBUCION ROBCEL E HIJOS S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Gerardo Martínez y Christian Ernesto Díaz.

¿A quién se demanda?

Transportes y Distribución Robcel e Hijos SRL y Roberto Arturo D´Andrea (y otras personas vinculadas a la sociedad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por despido, indemnización por omisión de preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones sobre preaviso, indemnización arts. 1 y 2 ley 25.323, diferencias salariales octubre-diciembre 2008, vacaciones no gozadas 2008, vacaciones proporcionales 2009, haberes enero y febrero 2009, indemnización art. 80 LCT, entre otros conceptos por $62.791,13 en el libelo inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda; declaró acreditada y continua la relación laboral con las demandadas (fecha de ingreso reconocida para Martínez 16/10/2007 y para Díaz 01/06/2007), declaró nulas las renuncias de fecha 02/07/2008 como maniobra fraudulenta, consideró extinguido el vínculo por despido indirecto comunicado el 03/02/2009, condenó solidariamente a los demandados a pagar a cada actor la suma de PESOS DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y UNO CON 14/100 ($ 18.391,14), rechazó las pretensiones por sanción art. 80 LCT e indemnización art. 1º ley 25.323, y reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba aportada, considero que resulta plenamente acreditado que la explotación comercial de la razón social demandada, no es otra que la continuación de la actividad empresaria desarrollada por el demandado Roberto Arturo D´Andrea y Miriam Soledad D´Andrea, por lo que Sociedad ésta que aparece continuadora en idéntica explotación, tratándose de una sociedad familiar, que cambió su forma de constitución, adoptando la figura legal de sociedad de responsabilidad limitada, mutando el domicilio comercial. La actividad comercial de la misma, además de ser idéntica a la de las personas físicas mencionadas, de las que resulta su continuadora, nunca se suspendió, continuando la explotación con los mismos trabajadores, comprendidos ambos actores, quienes continuaron desempeñándose bajo relación de dependencia en idénticas condiciones laborales a las mantenidas con las personas físicas nombradas.

El cambio de la razón social con la adopción de una diferente figura legal, resulta un acto jurídico legítimo, y perfectamente válido, dentro de la esfera comercial, no obstante la empresa, considerada en los términos del art. 5 de la ley de contrato de trabajo, es permanente, aún cuando mute su forma jurídica, y con ello su titular o el lugar donde se brinda la prestación laboral, permaneciendo inalterable el vínculo contractual con los trabajadores, cuando como en el presente caso, la explotación comercial, traducida en el servicio brindado por la razón social, según su objeto resulta idéntica a la desarrollada por las personas físicas mencionadas, y de las cuales, la sociedad de responsabilidad limitada, es su continuadora.

En base a la afirmación anterior, las renuncias de ambos trabajadores comunicadas a través de los telegramas de fecha 02.07.08, a sus respectivos empleadores, implican una renuncia a derechos adquiridos por los actores, en orden a su antigüedad, cuya irrenunciabilidad está determinada por razones de orden público laboral, correspondiendo declarar la nulidad de tales actos jurídicos, en virtud de lo normado por los arts. 12 y 14 de la ley de contrato de trabajo, cuando, como en el caso, su actividad laboral, continuó siendo la misma que venía desarrollándose, según lo reconocido en ambas contestaciones de demanda. Es manifiesta la maniobra fraudulenta de los demandados, al hacer aparecer a los trabajadores como renunciantes ante empleadores, quienes luego continúan en la explotación del mismo servicio, e incorporan a los mismos trabajadores, bajo una figura legal diferente. Esta burda maniobra, en su pretendida precarización de los contratos laborales, es fulminada con la sanción expresa de nulidad por la ley laboral, al considerarse, y en el presente caso claramente, la intención de perjudicar al trabajador, desconociendo derechos adquiridos en orden a su antigüedad en el empleo, lo que resulta atentatorio al principio protectorio del trabajo en todas sus formas. Así lo declaro."

"En base a tales instrumentos, se tiene por acreditado que la relación laboral existente entre los actores y la razón social demandada, se extinguió como consecuencia del despido indirecto dispuesto por los trabajadores, mediante telegrama de fecha 30.01.2009. En virtud de lo normado por el art. 243 de la LCT... Por su parte, establece el art. 57 LCT: 'Constituirá presunción en contra del empleador su silencio ante intimación hecha por el trabajador de modo fehaciente...'"

"Por lo expuesto, y no acreditada por el demandado, que el despido fue comunicado en forma prematura, como lo sostiene en su responde, se considera que el despido indirecto dispuesto por ambos trabajadores, resulta justificado, en los términos de los arts. 242 y 246 de la Ley de Contrato de Trabajo. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga con adhesión del Vocal Osvaldo Pedernera; el bloque dispositivo acuerda la decisión expresada (no hubo disidencia).