SERRANO NOEMI DEL VALLE c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA SA Y PROVINCIA ART s/ INDEMNIZACION POR ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Serrano Noemí del Valle (DNI 24621718).

¿A quién se demanda?

Jumbo Retail Argentina SA y Provincia ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (art. 14.2 a) Ley 24.557) y acción civil por responsabilidad (daño emergente, lucro cesante, daño moral y demás rubros) derivada del accidente ocurrido el 24/12/2011.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora; se declaró inconstitucional el art. 39 inc. 1° de la Ley 24.557 para el presente caso; se condenó a Provincia ART SA al pago de $1.019.262,26 por diferencia tarifada; se condenó a Jumbo Retail Argentina SA a pagar $11.841.365,50 por daño emergente, lucro cesante y daño moral, y se absolvió a Provincia ART SA de la acción civil en cabeza de ésta. Se regularon costas y honorarios conforme lo señalado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la atribución de responsabilidad del empleador y la admisión de los hechos por falta de versión:

“En cuanto a la codemandada Provincia ART SA, surge de las constancias del expediente que no contestó la demanda en la etapa oportuna, lo que torna operativo lo dispuesto por el art. 58 del CPL, en el sentido de que se presumirán como ciertos los hechos invocados en la demanda, salvo prueba en contrario.

En estas circunstancias procesales, por aplicación de las normas citadas, correspondía tener por ciertos (salvo prueba en contrario) los hechos expuestos en el escrito inicial. En consecuencia, su acreditación por parte de la actora era innecesaria.

Así pues, queda establecido –entre otros hechos expuestos en la demanda– que el 24/12/2011 la actora se dobló fuertemente el tobillo del pie izquierdo, mientras bajaba con bolsas de pañales en sus manos de una escalera endeble e inestable, que no reunía condiciones de seguridad apropiadas.

Frente a este escenario, considero que en el caso de la empleadora su responsabilidad proviene del carácter de dueño de la cosa que provocó el daño. Se trata de un factor de atribución objetivo apto para condenar a la empresa a resarcir los efectos de los daños sufridos por la trabajadora.

Ello deriva del art. 1113 del Código Civil ... En este litigio, el carácter de dueño o guardián de la cosa que reviste la empleadora surge nítidamente de las circunstancias en las que se produjo el siniestro: en ocasión de servicios y dentro del establecimiento de la empresa.

… Analizadas las constancias de autos, no existe ningún elemento de prueba del que pueda derivarse que el lamentable siniestro se haya producido por culpa o negligencia de la trabajadora. Contrariamente, esta se limitó a cumplir con su tarea de bajar mercadería de estantes elevados, acto que ejecutó con los medios de producción y los elementos de seguridad que le fueron provistos por su empleador. Mal puede encontrarse culpa de la víctima en ese accionar.

De lo expuesto se obtiene que la firma Jumbo Retail Argentina SA resulta responsable civilmente por los daños ocasionados a la actora, dependiente suya, como consecuencia del accidente de trabajo acontecido el 24/12/2011. Ello, por cuanto se encuentran presentes los presupuestos de la responsabilidad civil, según se verá.”

2) Sobre la inconstitucionalidad del art. 39 LRT y habilitación de la vía civil:

“No escapa al razonamiento de esta vocal la limitación establecida por el art. 39, inc. 1° de la Ley 24557, vigente al momento del accidente de trabajo, que dispone que 'Las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos, con la sola excepción de la derivada del artículo 1072 del Código Civil'. Por ello, para que la condena precedentemente dispuesta resulte válida, resulta necesario el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de dicha norma, formulado en la demanda.

Al respecto, considero apropiado dejar aclarado que para decidir la cuestión en análisis, se torna necesario seguir los lineamientos emanados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A.' ... en el que se concluyó que el art. 39 de la ley 24557 es inconstitucional en cuanto impide al trabajador acceder a una indemnización que contemple la reparación integral del perjuicio sufrido.

… Por lo expuesto, y considerando que la norma cuya validez constitucional se cuestiona constituye una clara discriminación 'peyorativa' de los trabajadores por su sola condición de tales, violando así el principio de igualdad ante la ley consagrado en el art. 16 de nuestra Carta Magna, concluyo en que corresponde hacer lugar a la tacha de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1° de la LRT.

Es que, como surge de la cuantía de la reparación calculada en este pronunciamiento, la veda a la vía civil que impone el ya mencionado art. 39, se presenta –en el supuesto traído a consideración– como francamente violatoria de la garantía de igualdad impuesta por el art. 16 de la Constitución Nacional, al generar un trato discriminatorio a la trabajadora que demanda y, con ello, violatorio de la protección que las leyes deben brindar al trabajo humano por imperio de lo normado por el art. 14 bis de la ley fundamental.

… En virtud de lo expuesto y oída la fiscal de Cámara, se hace lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1° de la LRT, habilitando la condena a la empleadora, precedentemente dispuesta. Así lo declaro.”

3) Sobre la responsabilidad civil de la ART (absuelto):

“Considero oportuno recordar que es la parte actora quien debía acreditar la omisión en que habría incurrido la aseguradora en el cumplimiento de sus obligaciones legales y la existencia del nexo causal aludido, entre aquella omisión y los daños cuya reparación reclama. ... El medio por excelencia para acreditar en juicio lo arriba referido es la prueba pericial, llevada a cabo por un Ingeniero Industrial especializado en higiene y seguridad laboral. La actora no ofreció esta prueba, lo que impidió al órgano jurisdiccional contar con el aporte de un profesional especializado en la materia...

Teniendo en cuenta estas consideraciones a la luz de las probanzas de autos, no se advierte aquí culpa alguna de la ART por el evento dañoso, en los términos del Código Civil; en consecuencia, debe tenerse por no acreditado el factor de atribución subjetivo de responsabilidad de la ART demandada invocado por la parte actora, por no haber probado los hechos principales constitutivos de su pretensión, esto es, que el accidente de trabajo se haya producido por culpa de la ART accionada ... En consecuencia, propongo confirmar la decisión de primera instancia al respecto, en el sentido de absolver a la ART en el reclamo fundado en el derecho civil. Rechazaré, por consiguiente, el segundo agravio.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia surge por unanimidad de la Sala (voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. María Elina Nazar), y el bloque dispositivo final es el que rige.