GAMBARTE MANUEL ANTONIO c/ TECOTEX S.A.C.I.F.I.A. Y PREVENCION ART S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Manuel Antonio Gambarte (DNI 29.943.626).

¿A quién se demanda?

Tecotex S.A.C.I.F.I.A. y Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral) por accidente de trabajo ocurrido el 07/05/2007 que ocasionó fracturas en pie derecho y secuelas en cadera; se impugna la limitación de responsabilidad de la Ley 24.557 (art. 39 inc.1°).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1° de la Ley 24.557 en lo pertinente, se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente a Tecotex y a Prevención ART S.A. al pago de PESOS TRESCIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON 13/100 ($303.457,13) en el plazo de diez días de quedar firme la sentencia. Se rechazaron las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de cobertura y plus petición inexcusable opuestas por la ART. Se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Cita dispositiva final (texto literal):

"DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 31 inc 1° de la Ley 24.557 por lo tratado y en consecuencia HACER LUGAR a la demanda interpuesta por el Sr. Manuel Antonio Gambarte... por la suma de PESOS TRESCIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON 13/100 ($ 303.457,13) en concepto de: indemnización por Daño Emergente -Lucro Cesante y Daño Moral... que se condena a las accionadas a abonar al actor en forma solidaria, en el plazo de diez días de quedar firme la presente, por lo considerado."

2) Sobre la responsabilidad de la empleadora y la cosa riesgosa (texto literal extractado):

"Todo ello permite calificar a dicho elevador como una cosa riesgosa y por consiguiente, las tareas del actor resultaban peligrosas o cuanto menos inseguras, y por lo tanto susceptibles de encuadrar en el referido concepto amplio de daño por uso de cosa riesgosa del artículo 1.113 del Código Civil... la empleadora, en su carácter de dueña o guardiana de la cosa con la que se produjo el daño al actor, sólo podía eximirse de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de terceros por quien no debía responder, lo que no hizo en autos."

3) Sobre la responsabilidad de la ART y deberes de control (texto literal extractado):

"Las aseguradoras se encuentran obligadas –por imperio de la Ley 24.557– a ejercer acciones de control sobre los empleadores asegurados, en orden a la observancia de las normas de prevención y seguridad... No resulta óbice para esta conclusión... que el trabajador haya recibido las prestaciones de la LRT, porque la Corte de Justicia de la Nación... señaló que ese tránsito previo del trabajador por el sistema de dicha ley... no supone impedimento para reclamar después la reparación civil integra a los responsables del daño."

4) Sobre la inconstitucionalidad del art. 39 inc.1° (texto literal extractado):

"El art. 39 de Ley 24.557, en su inciso 1°, textualmente dispone que 'las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos, con la sola excepción de la derivada del art. 1.072 del Código Civil'... la Corte... en la causa 'Aquino, Isacio'... declaró la inconstitucionalidad del artículo 39 inciso 1° de la Ley 24.557... Por lo expuesto y teniendo en cuenta la notable diferencia entre lo que percibiría el actor por el derecho común... y lo que ha percibido conforme al régimen tarifado ($ 37.800),... se declara la inconstitucionalidad del art. 39 inc 1° de la Ley 24.557..."

No hubo voto en disidencia: la Sra. Vocal Preopinante funda extensamente y la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas "se adhiere y vota en idéntico sentido".