CARO CASTILLO RAMON CARLOS c/ BARRIONUEVO EDITH ROSSANA s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ramón Carlos Caro Castillo.

¿A quién se demanda?

Edith Rossana Barrionuevo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y rubros varios (diferencias de sueldo, indemnización por antigüedad, SAC, preaviso, integración mes de despido, vacaciones impagas, vestimenta y útiles de labor, asignaciones familiares, indemnizaciones por Ley 25.323 y art. 80 LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo de Concepción rechazó la demanda en su integridad por no acreditarse la existencia de una relación laboral de dependencia; la Corte Suprema de la Provincia confirmó en casación la ausencia de vicios que justifiquen revocar la sentencia y declaró inadmisible el recurso de casación en sus pretensiones (NO HACER LUGAR al recurso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad probatoria de las fotografías:

"las fotografías '...carecen de eficacia probatoria por cuanto al no haber la parte actora producido ninguna prueba a los efectos de acreditar su autenticidad, solo tenemos que se trata de simples reproducciones fotográficas en la que se observan personas que no están identificadas, no constando que sea el actor el allí presente, ni tampoco que lugar pertenezca a la panadería donde afirma haber prestado servicios... por ende ningún elemento aportan en orden a la dilucidación de la cuestión controvertida en esta litis'."

Sobre los testimonios:

"los testimonios examinados no son concluyentes, específicos, concordantes, con suficiente razón de sus dichos, resultando ineficaces y endebles para avalar que los servicios que invoca la actora se prestaron en relación de dependencia; por lo que concluyo que los mismos son inoficiosos y no animan mi convicción como juzgador respecto de la verdad de los hechos relatados al demandar, sumado a que dichas declaraciones de ninguna manera se corroboran con el resto de las probanzas que obran en el expediente."

Sobre la reserva de prueba testimonial:

"la procedencia de producción de prueba por parte de este Tribunal, tiene carácter excepcional, por ende, de interpretación restrictiva. La sola reserva de producción de prueba, no habilita al Tribunal, por sí sola la determinación de su producción... En consecuencia, atento las razones expuestas corresponde rechazar la reserva de producción de pruebas formuladas en autos por la parte actora."

Sobre el control casacional:

"la conclusión fáctica del fallo que se apoya en la apreciación de la prueba colectada en la causa, no logra ser conmovida por el recurrente, quien en su discurrir exhibe - tan sólo - una discrepancia subjetiva con la valoración efectuada por el tribunal de trabajo en uso de sus potestades privativas, que resulta insuficiente para acreditar el vicio que imputa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto en conjunto de las/os vocales Claudia Beatriz Sbdar (preopinante), René Mario Goane y Antonio Gandur; acuerdo unánime en no hacer lugar al recurso. No constan disidencias.