DEL PRADO JORGE LUIS c/ TERMINAL DEL TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Del Prado Jorge Luis (ejecutante), patrocinado por el letrado Jorge Alberto Soria (que interpone la apelación por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Terminal del Tucumán S.A. (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fundada en sentencia de regulación de honorarios (cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación, se revocó la resolución Nº 341/09 y en sustituta se rechazaron las excepciones de inhabilidad de título y de pago total opuestas por la demandada, disponiéndose que el trámite prosiga en el estado en que se encuentra. Se impusieron las costas al ejecutado vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original del tribunal):

"Que traída la cuestión a estudio, esta Vocalía, considera que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por derecho propio por el letrado Jorge Alberto Soria, toda vez que es sabido, que la excepción de inhabilidad de titulo es viable, en el caso que se cuestione: a) la idoneidad jurídica del titulo, ya sea porque no figure entre los mencionados por la ley, o porque no reúna los requisitos a que esta condicionada a su fuerza ejecutiva; o 2) porque el ejecutante o el ejecutado carezcan de legitimación procesal, en razón de no ser las personas que figuran en el titulo, como acreedor o deudor.

Pues bien el articulo 581 inc. 1º del C.P.C. Y C., de aplicación supletoria al Fuero Laboral, parte de la idoneidad jurídica del titulo, puesto que estamos en el procedimiento de ejecución de honorarios, por lo que la inhabilidad de titulo que consagra, solo hace relación a la legitimación procesal ya sea del ejecutante o del ejecutado.

Vale recordar que es excepción de inhabilidad de titulo y cual su finalidad. Horacio Busto Berrondo (“Juicio Ejecutivo”, p. 174), sostiene que la misión de dicha exceptio “consiste en señalar a consideración del Juez la circunstancia de faltar alguno de los elementos constitutivos del titulo ejecutivo, que por ello resulta inhábil”. De allí que Colombo afirme con acierto que la excepción es la contrafigura de un titulo hábil (ver Código de proc. Civil y Com., T II, p. 849).

Ahora bien: los elementos esenciales del titulo ejecutivo son la constancia de los sujetos activo y pasivo de la obligación de dar suma de dinero, y la de ser ésta última y exigible- en tal perspectiva, se advierte que la excepción que se viene de analizar es improcedente, ya que la sentencia de regulación de honorarios, no configura la ausencia de los elementos, constitutivos del titulo ejecutivo, y acorde a lo dispuesto por la ley del rito.

La concreta limitación legal respecto a los motivos de inhabilidad de titulo, implica que solamente puede discutirse bajo la excepción, si quien se presenta como ejecutante no es la persona titular del derecho que invoca; o el demandado no es la persona obligada al pago, o del titulo no resulta obligación alguna, o está pendiente de plazo o condición suspensiva, o la obligación no es de dar una suma liquida de dinero.

Partiendo de tales premisas debe rechazarse la excepción de inhabilidad de titulo articulada por la accionada, por cuanto la sentencia de regulación de honorarios, es un titulo que reúne los requisitos del art. 501 y 502 del C.P.C. Y C., de aplicación supletoria en el fuero laboral. Así lo declaro."

"Por otra parte, para que la excepción de pago resulte viable, debe ser acreditada por un instrumento que emane del acreedor debiendo referirse en forma clara y concreta a la deuda cuya ejecución se pretende detener, de suerte que la documentación acompañada debe ser autosuficiente para acreditar la excepción de pago total opuesta por la parte demandada.

Asimismo, el ejecutado, al oponer juntamente con la excepción de inhabilidad de titulo, y la de pago total, no hace más que reconocer la validez de la obligación, y la habilidad del titulo. Esta conclusión es lo que ha llevado a la Doctrina a señalar en forma coincidente, la incompatibilidad de ambas excepciones (pago e inhabilidad de titulo); (Palacio, Derecho P. T VII – 435).

Además, la parte demandada no logró probar en el caso de marras, que los recibos acompañados correspondían al pago de honorarios por la labor desarrollada por el profesional. Lo que hubiere traído aparejado la aplicación del art. 29 de la ley Nº 5.480. Así lo declaro.

En consecuencia, corresponde revocar la sentencia apelada y disponer en sustitutiva el rechazo de las excepciones de inhabilidad de titulo y de pago total, debiendo proseguir el tramite en el estado en que se encuentre. ES MI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Osvaldo Pedernera (preopinante) y el Dr. Raúl Marcelo Díaz Ricci (adhesión) votaron por admitir la apelación y revocar la resolución; acuerdo unánime en el sentido de la solución adoptada. Dispositivo final: SE REVOCA la resolución Nº 341/09 y EN SUSTITUTIVA SE RECHAZAN las excepciones; costas a la demandada vencida.