Rosas Sastre, César Obes c/Lewin, Gregorio Fernando s/Despido

¿Quién es el actor?

César Obes Rosas Sastre.

¿A quién se demanda?

Gregorio Fernando Lewin.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones sustitutiva del preaviso, indemnización por antigüedad y haberes de integración por despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la demanda y ordenó que vuelva la causa al tribunal de origen para la liquidación conforme a lo resuelto; impuso costas en la instancia ordinaria a la parte demandada por los rubros que prosperan y a la actora por los desestimados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante carta documento de fecha 30–VIII–85, se dispuso la cesantía del actor por 'gravísimo incumplimiento de sus tareas' y atribuirse 'facultades ajenas a su competencia', consistiendo tal proceder en el 'rechazo de paciente derivado por P.A.M.I. e ingresado en ambulancia del mismo', decisión 'inconsulta e infundada, ordenando una derivación del paciente no autorizada' (v. fs. 10)."

"Tal como lo puntualiza el recurrente, en la especie correspondía al empleador, que dispuso el despido del dependiente mediante la invocación de una causal injuriosa, el deber de aportar la prueba de sus afirmaciones (conf. causas L. 34.858, sent. del 10–IX–85: L. 38.109, sent. del 1–XII–87)."

"Teniendo en cuenta esta exigencia y contrariamente a lo decidido en el veredicto, la demandada en autos no aportó elemento de prueba idóneo para respaldar sus alegaciones. Ello así porque habiendo sostenido la testigo Leyva que se enteró de lo sucedido a través del relato de los familiares de Mansilla—paciente cuyo ingreso fue supuestamente rechazado—su declaración carece de fuerza de convicción por cuanto sólo trasunta un conocimiento meramente referencial de los hechos (conf. causa L. 39.241, sent. del 2–II–88). Respecto a la denominada acta de fs. 27 que también refiere el a quo—mediante la cual los acompañantes del enfermo habrían dejado constancia de lo acontecido—fue expresamente desconocida por el actor (v. fs. 41) y no se produjo prueba alguna para verificar su contenido."

"Siendo la referenciada la única prueba producida por el demandado y no resultando apta para demostrar el hecho injurioso esgrimido por la patronal para disponer la cesantía del promotor del juicio, carece de relevancia evaluar sus invocados antecedentes, que sólo cobran virtualidad ante una nueva falta sancionable."

"De conformidad a lo hasta aquí analizado, habiendo la demandada incumplido con la carga de probar el hecho injurioso en que fundó el despido del actor, su decisión deviene incausada (arts. 375, C. P. C. C.; 242, L. C. T.). En consecuencia, corresponde revocar el decisorio en cuanto fue motivo de agravio y hacer lugar a la demanda instaurada por César Obes Rosas Sastre contra Gregorio Fernando Lewin por el cobro de indemnizaciones sustitutiva de preaviso, y por antigüedad y haberes de integración del mes de despido (arts. 232, 233, 242 y 245, L. C. T.)."

Voto por la afirmativa. Los demás jueces (Salas, Mercader, San Martín y Pisano) adhirieron "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Rodríguez Villar." Bloque dispositivo final: "se hace lugar al recurso extraordinario ... se revoca la sentencia impugnada ..."