Pintos, Mercedes Benito y otro c/La Hidrófila Argentina S.A.C.I. s/Diferencia de salarios

¿Quién es el actor?

Mercedes Benito Pintos y otro.

¿A quién se demanda?

La Hidrófila Argentina S.A.C.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por incremento del 6% derivado del decreto 488/85 y por premio del 10% por puntualidad, asistencia y contracción al trabajo, para el período señalado (incluyendo enero de 1985 a abril de 1988, con precisiones posteriores sobre lapsos).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad deducidos contra la sentencia y la aclaratoria; sin embargo, hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley y revocó la aclaratoria de fs. 197/199 vta. en cuanto infringió los arts. 166 inc. 2° y 36 inc. 3° del Código Procesal Civil y Comercial. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la pretensión de nulidad por omisión de cuestiones esenciales: "Las cuestiones cuya omisión invoca el apelante, no revisten el carácter de esenciales en los términos del art. 156 de la Constitución provincial... la referida a la aplicación del dec. 488/85 fue resuelta en la instancia de grado en sentido adverso a la postura de la demandada, siendo ajeno al ámbito del recurso deducido el examen del acierto jurídico de la decisión..." (voto, párr. III).

Sobre la aclaratoria dictada por distinto integrante: "no es causal de nulidad de la resolución aclaratoria de la sentencia, el que uno de los miembros del tribunal—integrado a tal efecto—no haya participado antes en el dictado del veredicto y la sentencia" (voto, párr. II, remitiendo a precedentes).

Sobre el recurso de inaplicabilidad aceptado y la revocación de la aclaratoria: "Va de suyo entonces, que asiste razón al recurrente cuando denuncia infracción de los arts. 166 inc. 2do. y 36 inc. 3ro. del Código Procesal Civil y Comercial... la sentencia se encontraba notificada y consentida por las partes, lo que impide el ejercicio oficioso de su modificación... la falta del debido cuidado... motivó contradicciones, ausencia de precisión y por ende de firmeza..." (voto, párr. II y conclusión del III, afirmando lugar al recurso).

Bloque dispositivo final (decisión de mayoría): "se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se hace lugar al mismo y, en consecuencia, se revoca el fallo aclaratorio impugnado de fs. 197/199 vta. en cuanto infringió los arts. 166 inc. 2do. y 36 inc. 3ro. del Código Procesal Civil y Comercial; con costas de esta instancia por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en las dos primeras cuestiones (rechazo de nulidades) y afirmativo por mayoría en la tercera cuestión (hacer lugar al recurso de inaplicabilidad y revocar la aclaratoria). Los jueces intervinientes votaron conforme al voto del Dr. Salas.

Fechas y montos relevantes consignados en la sentencia y actuaciones:

Periodo inicialmente considerado en la sentencia: enero de 1985 a abril de 1988 (sent. fs.185).

Aclaratoria/impugnaciones: cédula de notificación de la sentencia 12–IV–89; aclaratoria de fs.191 (20–IV–89) y nueva aclaratoria de fs.197/199 vta. (26–IV–89).

Norma cuestionada: decreto 488/85; artículos invocados del Código Procesal Civil y Comercial: art. 36 inc. 3° y art. 166 inc. 2°; Constitución provincial arts. 156 y 159.