Sawczyk de Chordakmismki, Esperanza c/Lanin S.A. s/Ley 9688

¿Quién es el actor?

Sawczyk de Chodakowski, Esperanza.

¿A quién se demanda?

Lanin S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación laboral derivada de un accidente (se alude producción de prueba testimonial sobre el accidente y tema de incapacidad), que en primera instancia fue desestimada por el Tribunal del Trabajo n.º 3 de Lomas de Zamora.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 164 y rechazó el recurso de fs. 171; con costas. Se regulan honorarios profesionales en australes (monto no consignado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de fs. 155/161 que desestima el incidente de nulidad en el que se discutía la validez de la notificación a la actora de la audiencia de vista de causa, tiene por efecto la confirmación de la sentencia de fs. 127/132 que decide sobre el fondo del asunto, y hace imposible su continuación. En los términos legales constituye una 'sentencia definitiva' que posibilita la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 278, C.P.C.; 55 y 65, dec. ley 7718/71)." (voto Dr. Rodríguez Villar)

"Salvo casos de excepción esta Corte ha dicho invariablemente que las resoluciones que hacen lugar o desestiman un incidente de nulidad de actuaciones no son definitivas en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. Examinado el caso y puesto a considerar el carácter de definitividad de la resolución de fs. 155 considero que no concurren en ella ninguno de los supuestos de excepción... Subsanado en la resolución recurrida el error en la notificación de la sentencia y con ello la concurrencia de la cosa juzgada sólo queda la solicitud de nulidad de actuaciones anteriores al acto sentencial, nulidad ésta de carácter puramente procesal no susceptible de ser atacada por el recurso de inaplicabilidad de ley." (voto Dr. San Martín)

"Estimo que el recurso debe prosperar, en tanto demuestra que se ha vulnerado el mencionado derecho constitucional... En estas condiciones, con posterioridad a la presentación del escrito en que se constituyera el nuevo domicilio, se libra la cédula de notificación de la mentada audiencia al anterior domicilio constituido (fs. 115). El Tribunal Laboral debió atender a la constitución del nuevo domicilio para que allí se efectuase la notificación de la celebración de esa audiencia... De este modo se ha transgredido el art. 18 de la Constitución de la Nación en cuanto consagra el derecho de defensa en juicio, al haberse privado a la parte actora del cabal conocimiento de la celebración de la vista de la causa y consecuentemente de poder ejercer el contralor probatorio en el debate oral. En mérito de lo expuesto estimo que corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de fs. 115." (voto Dr. Rodríguez Villar, sobre la tercera cuestión)

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede—por mayoría—se declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 164. En cuanto al de fs. 171 —por mayoría—se rechaza el mismo; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."