Sternari, Amadeo Enrique c/Oti, S.A.C.I.F. y otro s/Indemnización por antiguedad

¿Quién es el actor?

Sternari, Amadeo Enrique.

¿A quién se demanda?

Oti S.A.C.I.F. y S.O.M.I.S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad y rubros conexos derivados de la extinción del contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por S.O.M.I.S.A., revocando la sentencia de primera instancia en los puntos indicados y ordenando que la causa vuelva al tribunal de origen para nueva liquidación; con costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. El recurso prospera en forma parcial.

1) El recurrente alega que de los recibos de sueldo acompañados por la propia parte actora surge como fecha de ingreso el 11-XI-70, pero la queja no puede atenderse no sólo porque dichos recibos fueron negados por Oti S.A.C.I.F. al contestar la demanda (ver fs. 35) sino que además, el a quo llegó a la conclusión que Sternari había comenzado a trabajar para aquella empresa el 20-III-66 teniendo en cuenta el juramento prestado por la parte actora (al que se arribó como consecuencia de la falta de exhibición de los libros, fs. 132) y la confesión ficta de Oti S.A.C.I.F. (ver posición 2 del pliego de fs. 152), siendo que el análisis y ponderación de la prueba está reservado de modo privativo a los tribunales del trabajo (conf causa L. 43.256, sent. del 24-X-89).

2) El a quo tomó como salario base para determinar la indemnización por antigüedad la suma de A 771, decisión que infringió el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo vigente a la época del distracto, ya que no respetó el tope máximo de tres veces el salario mínimo, vital y móvil por cada año de servicios vigente al momento de la extinción del contrato (conf. causa L. 37.061, sent. del 23-XII-86), que a la sazón ascendía a A 200 (decreto 721/87).

3) Al determinar una tasa de interés del 8 % anual sobre el capital actualizado del fallo, el a quo —como lo denuncia el quejoso— violó doctrina de esta Suprema Corte, que ha establecido que cuando el capital es reajustado en función de la depreciación monetaria, la tasa de interés debe establecerse en el 6 % anual (conf. causas Ac. 38.658, sent. del 23-II-88; Ac. 37.721, sent. del 8-IX-87)."

Y el dispositivo del fallo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada con el alcance indicado en el capitulo II de la votación precedente; con costas por su orden (art. 289, C.P.C.C.). Se dejan sin efecto las regulaciones de honorarios y las que se practiquen han de ajustarse a esta decisión (art. 31 y concs., dec. ley 8904/77)."