Valero, Juan y otro c/Nicolás Dazeo S.A.C.I.F.I. s/Diferencia de haberes

¿Quién es el actor?

Valero, Juan y otro.

¿A quién se demanda?

Nicolás Dazeo S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de haberes; en particular, haberes por horas extra y el adicional salarial previsto en el art. 43 del convenio colectivo de trabajo nº 76/75.

¿Qué se resolvió?

se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; costas de esta instancia a la parte actora; se regularon honorarios por $392 más la adición legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectivamente, en forma reiterada tiene dicho esta Corte que los plazos y formas procesales a que alude el art. 156 de la Carta local, son los que las leyes fijan a las partes para proponer las cuestiones y no a los jueces para decidirlas (conf. causa L. 45.871, sent. del 22-X-91)."

"El tribunal del trabajo desestimó el reclamo de haberes por horas extra toda vez que no acreditaron los actores la realización de tareas en la jornada extraordinaria denunciada (arts. 499 Cód. Civil y 375, C.P.C.C.). De suyo entonces el rechazo del rubro en cuestión encuentra su fundamento en la falta de acreditación del presupuesto fáctico que viabilice su procedencia, debiendo mantenerse inconmovible la decisión a cuyo respecto no se concreta otro agravio."

"El tribunal a quo rechazó el concepto en cuestión considerando que la mencionada norma convencional exige para la procedencia del citado plus, la concurrencia de dos requisitos, a saber: un nuevo lugar de trabajo distante a más de 30 km. del anterior y cambio de residencia, extremo éste que tuvo no acreditado en autos. La denuncia de absurdo en la valoración de la prueba, no controvierte la interpretación por la que el tribunal de origen consideró necesaria la efectiva demostración del cambio de residencia de los actores."

"El informe obrante a fs. 85 a que alude el quejoso no es útil como tal, ni eficaz para probar el absurdo invocado, toda vez que lo expuesto en el mismo no resulta de la documentación, archivo o registro contable del informante (arts. 394 y 395, C.P.C.C.)."

"En consecuencia, no demostradas las transgresiones legales que se atribuyen al fallo el recurso debe ser rechazado... Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales de la doctora Mirta Susana Giacomello, por su labor ante esta instancia, en pesos trescientos noventa y dos (art. 31 y concs., dec. ley 8904/77), con más la adición legal (ley 10.268)."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue unánime en la negativa en ambas cuestiones: los Dres. Salas, Rodríguez Villar, Negri, Laborde y Mercader votaron por rechazar los recursos.

Fechas y montos relevantes: audiencia de vista de causa 22-VI-89; sentencia de primera instancia 9-II-90; honorarios regulados en $392 más la adición legal.