Aguilar Pinto, Onarles Enrique c/Inter-Nos S.R.L. s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Aguilar Pinto, Charles E. y coactores.

¿A quién se demanda?

Inter-Nos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en particular, reclamo de plus salarial por exceso de pacientes previsto en el convenio colectivo de trabajo nº 122/75 (art. 7 ap. 12 y art. 9 inc. 4º mencionado en antecedentes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley; costas y regulación de honorarios (pesos 84,50 más agregados legales).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"El recurso, en mi opinión, es improcedente. Con fundamento en lo prescripto por el art. 156 de la Constitución de la Provincia el apelante solicita a esta Corte se decrete la nulidad del pronunciamiento de origen en el que -según su criterio- no se trataron todas la cuestiones de hecho necesarias para una correcta solución del caso, como tampoco -dice- se consideraron todos los elementos de prueba solicitados y/o producidos por la parte actora. Indudablemente y con arreglo a conocida doctrina de esta Corte el planteo formulado por el apelante es infundado. En reiteradas oportunidades tiene declarado este Tribunal a través de sus fallos que los presuntos vicios y aún las omisiones de carácter probatorio no configuran la categoría de cuestiones esenciales a que se refiere el art. 156 de la Constitución de la Provincia (conf. causa L. 32.780, sent. del 31-VIII-84). ... Por lo dicho el recurso debe rechazarse."

"El tribunal de la causa llegó a la conclusión de que a los actores no les asiste el derecho al cobro del plus salarial por exceso de pacientes previsto en el convenio colectivo de aplicación y ello es así en virtud de lo que surge acreditado en el veredicto sobre la base de las declaraciones testimoniales de Benítez y Miño que fueron contundentes en señalar que Aguilar Pinto, Di Bartolo y Rosas se desempeñaron en el tercer piso del establecimiento donde funciona la unidad de cuidados intensivos teniendo a su cargo respectivamente una población aproximada de 8 a 9 pacientes y en cuanto a los coactores Costas y Galván que prestaron servicios como franqueros nocturnos en los dos primeros pisos debieron atender 16 o 17 pacientes. Tales decisivas conclusiones del fallo no fueron impugnadas con eficacia en el recurso de inaplicabilidad de ley. ... Consecuentemente la conclusión que en tales aspectos se adopte en el fallo es irrevisible en casación salvo la existencia de absurdo, vicio que no se demuestra en la presentación recursiva en análisis."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales del doctor Oscar Jorge Betti, por su labor ante esta instancia en pesos ochenta y cuatro con cincuenta centavos (arts. 22, 31 y concs., dec. ley 8904/77); con más la adición legal (ley 10.268)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Salas propuso y fundamentó la improcedencia y rechazo de ambos recursos; los jueces Rodríguez Villar, Vivanco, Negri y Mercader adhieren a esos fundamentos y votaron también por la negativa, configurando decisión unánime del tribunal en el sentido del rechazo.