TALEVI OSCAR DAVID Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Talevi Oscar David y otros, empleados del Poder Judicial.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las diferencias remunerativas correspondientes al 50% faltante del adicional por título (art. 12 Dcto. Nº 646/1 y modificatorios) por el período 01/05/1997 al 30/09/1999; declaración de inconstitucionalidad de la segunda parte del art. 1º del Decreto Acuerdo Nº 27/1/1997.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y declaró inconstitucional la reducción al 50% del adicional por título; costas a la parte demandada; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fundamento central esgrimido por la Administración para excluir a los miembros del Poder Judicial del pago completo del adicional por título, fue la situación financiera de la Provincia de Tucumán."

"Lo que no explica el Decreto N° 27/1, es de que modo la predicada dificultad o emergencia de las arcas fiscales solo aprehendió a este reducido sector de la administración -personal del Poder Judicial- y no afectó al resto del personal dependiente de los otros poderes del Estado. Solo en sentido figurado, es como si los excluidos del pago total del adicional por título fueran náufragos que recalaron en una isla bañada por las aguas de la crisis, mientras el resto de los empleados permaneció a salvo de ese destino no querido."

"En conclusión, estimo que se encuentra lesionado el derecho de igualdad frente a la ley y la garantía de igual remuneración por igual tarea. Para que ello ocurra es necesario que se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias, tal lo que aconteció en el caso; por ende, los agravios vertidos al respecto por la parte demandada deben ser desestimados, toda vez que la norma cuestionada resulta írrita constitucionalmente y, desde esa perspectiva, lucen conducentes y sólidos los fundamentos expuestos en el fallo recurrido, pronunciamiento que, por ende, debe ser confirmado en este aspecto."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor vocal doctor Sergio Gandur (adhiere Benjamín Moisá) opinó por declarar de oficio la nulidad de la providencia de 11/4/2005 y de todas las actuaciones posteriores por falta de citación al Presidente de la Corte Suprema de Justicia (intervención del Poder Judicial) y propuso remitir los autos a la Cámara para que subsane la omisión y tramite la causa con citación correspondiente. Dicho voto fue en disidencia respecto del resultado mayoritario que confirmó la sentencia.