VOLKSWAGEN S.A. c/ GODOY HORACIO MIGUEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

Godoy Horacio Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo por 26 cuotas impagas correspondientes a un contrato de ahorro previo para la compra de un automóvil (certificación contable al 09/01/2020 por $352.051,08 más los reajustes pactados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la ejecución en primera instancia y la Cámara de Apelaciones confirmó esa decisión, por cuanto existía relación de consumo y la actora no aportó de forma clara y suficiente los elementos exigidos por el art. 36 y 37 de la Ley de Defensa del Consumidor, impidiendo que la deuda fuera considerada líquida o fácilmente liquidable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, los suscriptores del plan de ahorro previo, que buscan adquirir un bien (aquí, un vehículo 0 km) como «destinatarios finales», encuadran dentro del art. 1° de la LDC y, en consecuencia, están tutelados por la LDC... Por ende la Magistrada de grado no "supone" la existencia de una relación de consumo ... sino que dicha relación de consumo realmente existe y surge evidente del carácter que asumieron las partes en la contratación y de la documentación aportada por la actora."

"Si bien es cierto que la prohibición de ingresar en aspectos que hacen a la causa de la obligación constituye un sostén en este tipo de ejecuciones, dicho principio no puede erguirse como un obstáculo infranqueable para la indagación de la relación fundamental o causal, cuando ello sea necesario para hacer efectiva la defensa de un derecho constitucional o de las leyes dictadas en cumplimiento o en ejercicio de la Constitución Nacional..."

"No puedo dejar de tener en cuenta en esta instancia la conducta de la firma accionante, que teniendo en su poder toda la información necesaria relativa a la operación que dio origen a la prenda y a la manera de cuantificar la deuda del demandado, omitió brindarla con claridad. En especial, en lo que al valor del auto se refiere, atento que simplemente adjuntó una lista de precios de fecha Octubre del 2022, de un sin número de modelos de vehículos, en donde no se encontraba el del actor (FOX 1.6 MSI) y tampoco se indicó claramente cual era el modelo cuyo precio debía tenerse en cuenta a los fines de la cuantificación de la deuda..."

"Por ello, cabe destacar que el incumplimiento del deber de colaboración por parte del proveedor genera una presunción en su contra, no resultando posible en el caso ejercer un control sobre la conformación de la deuda reclamada a los fines de comprobar el cumplimiento con el art. 36 y 37 de la LDC."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución surge del acuerdo de la Sala (firmada por los vocales Dra. Ana Carolina Cano y Dr. Roberto R. Santana Alvarado); no consta disidencia en el dispositivo.