CARRIZO DOMINGO NESTOR Y OTROS c/ POPULART ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Domingo Néstor Carrizo; Juan Antonio Sosa; Juan Fernando Caliva.

¿A quién se demanda?

POPULAR ART S.A. (Caja Popular de Ahorros de Tucumán - A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones originadas en incapacidad parcial, permanente y definitiva por enfermedades profesionales/agravamiento por tareas desempeñadas en la Municipalidad; se reclamaron sumas concretas ($165.344,90; $708.443,68; $118.313,46).

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara del Trabajo hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad de varios preceptos (arts. 6, 12, 14 inc. 2, 21 y 22 Ley 24.557 y art.16 Dec.1694/09, entre otros), condenó a POPULAR ART al pago de las sumas en un solo pago; la Corte de la Provincia, en casación, confirmó la mayor parte de lo decidido (relación causal, montos en la sentencia de grado en tanto no dependan del art.16 del Dec.1694/09 y la declaración de inconstitucionalidad del art.6 inc.2), pero hizo lugar parcialmente a la casación para casar el pronunciamiento sólo en cuanto declaró inconstitucional el art.16 del Dec.1694/09 y en cuanto a la cuantificación de la condena que hubiere aplicado ese decreto, y remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

1) "Surge así que luego del análisis integral de las pruebas instrumental (certificados médicos, dictamen de la Comisión Médica del 27/7/2010), periciales médica y en Higiene y Seguridad Industrial e informativa producidas en autos, el fallo expuso suficientes razones por las que consideró que dichos elementos probatorios acreditaban que las enfermedades que padecen los actores fueron provocadas por las tareas que cumplían para su empleadora. El análisis efectuado por el Tribunal sobre la relación de causalidad entre las patologías de los dependientes y las tareas desempeñadas para la empleadora luce fundado y razonable, apoyado básicamente en los informes periciales obrantes en el expediente."

2) "En suma, nada puede reprocharse al pronunciamiento que hizo lugar a la demanda por cuanto se acreditó la relación de causalidad entre las minusvalías de los trabajadores y las tareas que prestaron a las órdenes de su empleadora, desde que tal decisión se funda en un juicio valorativo de los hechos y pruebas de la causa de acuerdo a las reglas de la sana crítica y ajustado a las disposiciones legales que rigen el caso."

3) "Por lo considerado, y sin que ello signifique juicio alguno respecto de la primera manifestación invalidante y, por ende, de la normativa aplicable, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, puntos dispositivos I (sólo en cuanto declara inconstitucional el art. 16 del Dec. 1694/09) y II (solo en cuanto al monto de condena al que se arriba por aplicación del Dec. 1694/09) ... Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia relevantes; los tres Vocales (Sbdar, Goane, Posse) coincidieron en el texto resolutorio que hace lugar parcialmente a la casación.