CARRIZO FABRICIO MAXIMILIANO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Fabricio Maximiliano (fallecido y continuada por su heredera, Carrizo Nélida Estela, DNI 10.298.094, en su carácter de madre).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido y diferencias salariales; y otros rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia definitiva de fecha 14/02/2023 (que había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenó a Citytech S.A. al pago de $1.824.603,00 en los rubros indicados), se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios por la instancia de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 127 del CPL sostiene que: “La expresión de agravios deberá contener punto por punto los fundamentos por los que el apelante discrepa con la resolución. No se admitirá la remisión, a exposiciones o alegaciones anteriores. La expresión de agravios de la medida de las facultades del Tribunal con relación a la causa, quien no podrá pronunciarse sobre cuestiones que no estén incluidas concretamente en ella”.

El recurso de apelación no constituye un simple medio de someter el proceso al parecer de otro tribunal, sino que se trata de un medio de revisión de lo que el recurrente se agravia. Por ello se requiere que haga un análisis crítico de la resolución impugnada y, lo que ha sido objeto de crítica es sobre lo que debe de pronunciarse el tribunal de alzada, conforme art. 127 del CPL. Conforme se ha señalado, “criticar” no es lo mismo que “disentir”, ya que lo primero importa un ataque directo y pertinente a la fundamentación del fallo apelado, tendiente a demostrar los errores fácticos y jurídicos que éste pueda contener, mientras que lo segundo consiste simplemente en exponer que se está en desacuerdo con la sentencia recurrida (CNCiv Com Fed, Sala I, 23/4/96, ED, 174-658) (LOUTAYF RANEA, Roberto G., “El recurso ordinario de apelación en el proceso civil”, Ed. Astrea, T. II, págs. 161/163)."

"De los fundamentos expuestos por el apelante como argumentos recursivos referidos al CCT aplicable ,surge que si bien la demandada cuestionó la sentencia de fecha 14/02/2023, de la lectura del memorial de agravios, se infiere que el recurrente no ha cumplido con las exigencias del art. 127 CPL, en tanto el escrito recursivo no contiene una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el recurrente no comparte.

Es más, de dicha presentación se observa que el recurrente se contradice ya que en la demanda- además de encontrarse probado- dijo que el actor se encontraba regido bajo la aplicación del CCT 130/75, y luego, a lo largo de todo el memorial de agravios, esgrime que el a-quo ha descartado la aplicación de los CCT 1622/2019E y 781/20. Hasta efectuó un análisis de dichos convenios cuando en autos no constituía una cuestión controvertida. No existe párrafo alguno a lo largo de toda la presentación recursiva que haga mención a los hechos que fueron tratados en la sentencia de fecha 14/02/2023, pues se cuestionaba por el actor la aplicación del CCT 688/14."

"Por los fundamentos expuestos, atento la falta de concreción de los motivos por los cuales la sentencia recurrida seria errónea o contraria a derecho, corresponde declarar desierto el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de la parte demandada en fecha 15/02/2023 y confirmar la sentencia definitiva de fecha 14/02/2023, dictada por el Juzgado del Trabajo de la II Nominación. Así se declara."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. vocal Adolfo J. Castellanos Murga (explayado) y adhesión del Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal. No hubo disidencia.