ZENTENO LUIS MAURO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Luis Mauro Zenteno, DNI 33.999.803.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salario proporcional, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, DNU 39/2021, multa art. 80 LCT, indemnización art. 2 Ley 25.323 y diferencias salariales; en suma reclama $5.985.292,39 (reexpresado al 30/06/2023).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la demandada y se hizo lugar al recurso de la actora; se modificó la sentencia de primera instancia conforme la parte resolutiva transcripta, condenando a Citytech S.A. al pago de $5.985.292,39, intimación para entrega de certificados, costas y regulación de honorarios en alzada y en primera instancia según planilla.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la aplicabilidad de los convenios colectivos:

"Entonces, desde el punto de vista temporal se puede colegir que a la fecha de ingreso del Sr. Zenteno regía la relación laboral el convenio colectivo No130/75 , luego comenzó a regir en fecha 23/10/2019 el convenio de empresa. Por último, a la fecha de extinción de la relación laboral el convenio 781/20 se encontraba homologado y, por ende, vigente."

"En consecuencia, en atención a todo lo antes expuesto, el convenio N°130/75 era el que rigió la relación laboral habida entre las partes en su inicio, rigiendo duante un tiempo el CCT 1622/29E y a su finalización el CCT Nº 781/20, pero este último solo en aquellas cuestiones que resultaren más beneficiosas para el trabajador. Así lo declaro."

Sobre la jornada y el régimen retributivo aplicable:

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que el actor prestó servicios superando las 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."

"De allí que el trabajador que cumple esa carga horaria -6 horas diarias o 36 semanales- tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que revista."

"Deviene inaplicable al caso de autos la 'Estructura de Remuneración' prevista en el CCT 781/20 y por lo que resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor del actor por lo pagado en menos en base al CCT 130/75 por el pago proporcional de su salario en relación a su jornada completa cumplida. Así lo declaro."

Sobre las multas e intimaciones (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323):

"De las constancias de autos surge que la demandada tuvo conocimiento del telegrama en cuestión atento a la contestación expresa del mismo en su misiva de fecha 26/11/2021. De allí que no sea acertado lo expuesto por el juez a quo sobre la autenticidad del TCL del 25/11/2021 no haya sido válido como intimación prevista en el art. 80 de la LCT y art. 2 de ley 25.323, siendo que dicho TCL cumple con las formalidades legalmente impuestas. Entonces, le asiste razón a la parte actora en cuanto al yerro del juez a quo en su fundamento para el rechazo de éstos rubros, ya que el actor cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal. Es por ello que se recepta este agravio y se revoca la sentencia en crisis en este punto, ordenándose en sustitutiva condenar a la demandada al pago de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT y del art. 2 de ley 25.323, todo lo que será agregado a la planilla de rubros condenados que forma parte de esta sentencia, por lo considerado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del vocal preopinante Adrián M. Díaz Critelli expone los fundamentos principales y la vocal Marcela B. Tejeda adhiere "en igual e idéntico sentido". El dispositivo final (acuerdo) dispone la modificación indicada y la condena; dicho bloque dispositivo es la decisión de la mayoría.