TARIFA ZULMA SOLEDAD c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Zulma Soledad Tarifa, DNI 31.162.785.

¿A quién se demanda?

ATENTO ARGENTINA S.A., CUIT 30-70969917-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnizaciones derivadas del despido indirecto y diferencias salariales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, diferencias de SAC proporcional y vacaciones proporcionales, diferencias salariales no prescriptas, etc.). Sentencia de primera instancia condenó a la demandada al pago de $6.590.459,57.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia ordinaria n.° 237 del 23/06/2023 en lo materia de agravios; se declaró la inaplicabilidad del Convenio CCT 781/20; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios de alzada ($887.490 al apoderado de la actora y $271.177,50 al apoderado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (selección de párrafos del fallo):

"Que por sentencia n.° 237 dictada el 23 de junio de 2023 el Juez del Trabajo de la 8ª Nominación, en lo sustancial, resolvió admitir la demanda promovida por Zulma Soledad Tarifa ... condenando a la demandada al pago de la suma de $6.590.459,57 ... en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, haberes e integración del mes de despido, diferencias de SAC proporcional y de vacaciones proporcionales, diferencias salariales por los períodos no prescriptos, diferencias de SAC 2do. semestre 2019, año 2020 y primer semestre 2021, artículo 2 Ley 25.323, artículo 80 de la LCT y artículo 5 del DNU 39/2021 (B.O. 23/01/21)."

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en el convenio 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

"Por lo manifestado, y con indiferencia de la fecha de inicio de la relación laboral y de la existencia o no de convenio colectivo, queda claro que no hay argumento jurídico válido para sostener un cambio de criterio respecto de lo ya decidido por numerosos fallos en la materia citados. Dicho retroceso implicaría una senda violación de los principios de progresividad y pro persona."

Fundamento jurídico esencial: el tribunal realiza un control de convencionalidad y constitucionalidad de las cláusulas del CCT 781/20; concluye que su aplicación en las pautas salariales impugnadas produce efectos discriminatorios especialmente sobre un colectivo de jóvenes (brecha digital) y vulnera principios como la prohibición de discriminación, principiu pro homine, progresividad y la protección del salario, por lo que declara inaplicables las cláusulas de categoría y remuneración del convenio en el caso concreto.

Sobre la cuantificación salarial: ante la inaplicabilidad de las pautas convencionales cuestionadas, el tribunal siguió el criterio del a quo para determinar la remuneración (aplicación analógica del convenio de Empleados de Comercio y mantenimiento del monto fijado en primera instancia), y por principio de reformatio in peius no empeoró la situación de la apelada.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Elina Nazar (extensa fundamentación) y adhesión de la Dra. María Beatriz Bisdorff; resolución conforme al acuerdo final transcripto.