ANTONIO, ROSA LORENA c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rosa Lorena Antonio.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, diferencias de SAC proporcional, diferencias de vacaciones no gozadas, diferencias salariales por períodos no prescriptos, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT y DNU 39/2019; se reclamó además daño moral y otros rubros que fueron absueltos en parte).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Atento; se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió parcialmente la demanda por $6.163.247,73; se declaró la inaplicabilidad del CCT 781/20 al caso concreto; se impusieron las costas de Alzada a la demandada; y se regularon honorarios por la Alzada ($721.008,55 a la letrada de la actora y $218.487,44 al letrado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en el convenio 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

"RESUELVE: I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado Alberto Toro, en representación de la parte demandada –ATENTO ARGENTINA SA-, y confirmar la sentencia ordinaria n.° 432 dictada el 07 de julio de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la 10ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD del Convenio CCT 781/20, conforme lo considerado."

Citas textuales importantes:

"las cláusulas del convenio colectivo cuya aplicación pretende la apelante, no solo afectan disposiciones dictadas en protección del interés general y perforan el orden público laboral, sino que su antijuridicidad se basa en oponerse a principios de mayor jerarquía aún, contenidos en la Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos: prohibición de discriminar, principio pro homine y de progresividad, y protección del salario."

"La interpretación que pretende la empleadora, no tiene justificación objetiva razonable y no persigue un fin legítimo. En lugar de proteger la salud de los trabajadores, tiene como único resultado la formación de un colectivo de trabajadores sub- remunerados."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante de la Dra. María Elina Nazar (expuesto extensamente) y adhesión de la vocal segunda Dra. María Beatriz Bisdorff; el acuerdo final refleja la mayoría y el dispositivo citado.