SMAEL LUIS ALBERTO c/ PIAZZA S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Smael.

¿A quién se demanda?

Piazza S.R.L. / Piazza S.A. y FCA Automóbiles Argentina S.A. (antes Fiat Auto Argentina S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito imputado a vicios de fabricación del vehículo (llanta/eje trasero), con reclamos por daño emergente, gastos médicos, desvalorización venal, daño moral y daño punitivo (multas civiles).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán hizo lugar a los recursos de casación interpuestos por los codemandados, casó íntegramente la Sentencia Nº 246/2019 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Concepción y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas conforme al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Más allá de las consideraciones que se expondrán infra sobre la inadecuada valoración del supuesto “llamado a revisión”, lo cierto es que la operación intelectual desenvuelta -por el judicante- carece de bases aceptables y adecuadas a las reglas de la lógica, con ajuste a los preceptos legales que gobiernan la valoración de las pruebas. Ello en tanto la sentencia da por demostrada la existencia del defecto de fábrica en la llanta trasera, a partir de un supuesto llamado a revisión por parte de la demandada donde no se refiere a un potencial desperfecto en esa parte del vehículo, y de un informe pericial donde directamente se niega que haya mediado vicio en la llanta de aleación."

"De lo dicho se desprende, con meridiana claridad, que el recall no puede ser considerado como 'hecho notorio'. ... Esto es exactamente lo acontecido en el sub lite, donde el magistrado de primera instancia supuestamente corroboró el recall acudiendo a la visita directa de páginas de internet. Más allá de los reproches que dicha actitud jurisdiccional ha merecido en los libelos casatorios, donde se recrimina violación a la igualdad de las partes; en el tópico que nos ocupa constituye una evidente confirmación de que el recall aludido no califica como hecho notorio exento de prueba."

"En las particulares circunstancias del caso, es el demandante quien debía probar la causalidad material entre el daño y el defecto de la cosa (estando en el terreno de los daños causados por el hecho de las cosas y actividades riesgosas del art. 40 de la LDC), y una vez acreditado ese nexo surge una presunción legal de adecuación causal que pone al proveedor, en la necesidad de probar la ruptura del nexo causal para eximirse de responder. Ahora bien, la certificación de aquella relación de causalidad material, la Cámara la obtiene, a partir de la arbitraria ponderación de los medios de probanza de la causa y de una injustificada aplicación de la inversión de la carga de la prueba."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Daniel Leiva (voto preopinante), Daniel Oscar Posse y Dra. Claudia Beatriz Sbdar votaron a favor del resultado mayoritario. No hay disidencias.