CASTILLO RODRIGO GASTON c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodrigo Gastón Castillo (DNI N° 36.049.135).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT N° 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, haberes del mes de despido, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, diferencias salariales por períodos no prescriptos, diferencias de SAC 2020-2022, art. 2 Ley 25.323 y indemnización art. 80 LCT; en suma, rubros indemnizatorios y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech; se confirmó la sentencia del 17/11/2023 que admitió la demanda y condenó a Citytech al pago de $6.977.382,07 y demás rubros; se declaró la nulidad de las cláusulas del art. 9 del CCT 1622/2019E y del art. 10 del CCT 781/20; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios de los letrados de la instancia de apelación ($757.341,10 y $315.558,77).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la vigencia de la jornada de 36 horas y la aplicación de la regla protectoria:

"La Resolución N° 782/10 del Ministerio de Trabajo de la Nación homologó un acuerdo ... en el que se dispone que: 'Ratificando las condiciones especiales en las cuales desarrollan su actividad los trabajadores que se desempeñen en las empresas de servicios de Call Center ... se redujo el máximo legal para la actividad de call center, de 8 horas diarias o 48 semanales a 6 horas diarias o 36 horas semanales, siendo este último tope la jornada habitual y propia de la actividad.'"

2) Sobre la distinción entre jornada reducida (no proporcional) y contrato a tiempo parcial (proporcional):

"Nada dice este artículo en relación a la reducción salarial, y nunca lo dijo, por lo que considero erróneo plantear que dicho artículo habilita la reducción salarial proporcional... No puede pretenderse reducir el salario del trabajador con base en el art. 198 RCT..."

3) Sobre la nulidad de las cláusulas salariales cuestionadas:

"En razón de lo expresado y ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, entiende ésta Vocalía oportuno declarar nulas las cláusulas previstas en el art. 9 del Convenio de Empresa 1622/2019E y la cláusula del art. 10 del CCT 781/20, que establecen el menor valor de la jornada del trabajador operativo de un call center. Así lo declaro."

4) Sobre la incompatibilidad con art. 92 ter LCT:

"La remuneración de los trabajadores de call center no puede pagarse de modo proporcional si la jornada no es inferior a 4 hs diarias o 24 hs. semanales, ya que su jornada corresponde a un contrato de jornada reducida (6 hs. diarias y 36 hs. semanales). Sin embargo, las escalas salariales de los convenios mencionados, establecen remuneraciones que varían según la cantidad de horas trabajadas... lo cual contradice el art. 92 ter LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia con votación unánime de los Dres. Adolfo J. Castellanos Murga (voto de fundamentación extenso) y Guillermo Ávila Carvajal (adhesión).